Avec Ariase.com, comparez et changez facilement d'opérateur Internet et de fournisseur d'énergie

Les atouts pour comparer et changer

Le comparateur de référence des fournisseurs d'accès à Internet

Comparez les forfaits et les services (téléphonie IP, télévision) des fournisseurs d'accès pour choisir l'offre Internet qui répond le mieux à vos besoins !

Tous les outils pour tester votre éligibilité et votre connexion

Grâce au test d'éligibilité, découvrez les offres ADSL et FTTH disponibles chez vous et surveillez les performances de votre connexion avec notre test de vitesse.

Aide test d'éligibilité

Aide test de vitesse

Test d'éligibilité

Test de débit

Changez de fournisseur d'accès en toute sérénité

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la résiliation sans jamais oser le demander !

L'actualité et les guides sur le (très) haut-débit

Jour par jour, suivez l'actualité des fournisseurs d'accès, des offres Internet et des technologies haut-débit.

La couverture haut-débit par département et par commune

Le haut-débit (ADSL, FTTH, WiFi-WiMax) dans les villes, les départements et les centraux téléphoniques (NRA) en France.

Accueil S'informer Technologies réseaux Le wi-fi fait encore parler de lui

Le Wi-Fi fait encore parler de lui

Par François le mardi 20 mai 2008 à 10h44

La polémique sur le Wi-Fi dans les bibliothèques parisiennes s'étendra-t-elle au TGV Thalys ?

WiFi dans les bilbiothèques Une nouvelle fois, des bornes Wi-Fi ont été déconnectées dans une bibliothèque à Paris. Après le droit de retrait exercé par un agent suivi par une pétition, la bibliothèque universitaire Sainte-Geneviève a coupé son réseau sans fil 802.11g depuis le 16 mai dernier.

Cette décision fait suite à des précédents, dont l'exemple le plus marquant est celui de la bibliothèque nationale de France (BNF) qui a décidé d'appliquer le principe de précaution.

Le syndicat FSU a demandé notamment que les bibliothèques appliquent le moratoire sur le Wi-Fi voté par le Comité d'Hygiène et de Sécurité (CHS) de la Direction des affaires culturelles de la ville de Paris. La crainte réside dans l'éventuelle nocivité engendrée par une exposition prolongée aux ondes électromagnétiques du Wi-Fi.

La polémique, jusque là contenue aux bibliothèques de la capitale, pourrait néanmoins s'étendre à "grande vitesse". En effet, les associations Agir pour l'Environnement et Priartem dénoncent le danger potentiel des bornes WiFi fraîchement installées dans les TGV Thalys. Elles craignent également la banalisation du Wi-Fi puisque les réseaux sans fil se multiplient rapidement sans qu'"aucune étude scientifique n'ait été réalisée au préalable". Bref, après les zones sans tabac, et sans téléphone portable, la SNCF pourrait inventer les wagons sans Wi-Fi, histoire que les ondes ne fassent pas trop de vagues...

écrit par : Ariase
Testez l'éligibilité de votre ligne téléphonique
Source : 01net
Source : FSU

Vos commentaires :

Publié par prououou le mardi 20 mai 2008 à 16h38

J'aimerai savoir si le "principe de précaution" comporte plusieurs vitesses, et plus précisément si les membres de ces associations et syndicats utilisent un téléphone mobile et si oui s'ils le maintiennent bien éteint lorsqu'ils l'ont dans leur poche ou leur sac

Publié par cl0141 le mercredi 21 mai 2008 à 11h37

Ces polemiqueurs ont-ils renoncé également à la telecommande radio de la fermeture centraliséé de leur voiture, à leur baladeur blutought, à leur radio FM, à leur TV, au relevé radio des compteurs d'eau dans la ville de Paris, etc ...

Publié par danger-portable le mercredi 21 mai 2008 à 18h51

Alors 3 choses en réaction aux commentaires et à l'article même :

1) Il y a des études qui prouvent la toxicité des technologies type Wifi (c'est à dire ondes pulsées en extrêmement basses fréquences) : c'est le cas de l'étude de Lee S. et al de l'Université de Chicago (2005) qui démontre une perturbation de l'expression de 210 gènes après 2 heures et de 700 gènes après 6h d'exposition aux champs 2,45Ghz (wifi, bluetooth) ainsi que la méta analyse BIOINITIATIVE (2007)... Je vous laisse chercher les références et les conclusions de tout ça (en clair, preuves de la toxicité)...

2) les associations comme Priartèm ou Robin des Toits ne sont pas opposés à la technologie mais réclament un seuil d'exposition maximal (en l'occurrence 0,6V/m pour les antennes-relais de téléphonie mobile et 1V/m pour toutes les applications du même type dont Wifi, confondues - SEUIL maximal et indépassable). Cela a été rendu possible en Espagne, dans le quartier universitaire de Valence sur la base de recommandations de scientifiques indépendants et au nom du principe de précaution

3) seules les technologies type mobile (portables, antennes-relais, bluetooth, wimax, WIFI, téléphones dect) sont incriminées car elles émettent ce sondes pulsées (217 micro saccades/sec. non coordonnées entre elles auxquelles le vivant ne s'habitue pas) portées en extrêmement basses fréquences (dont l'OMS a reconnu le caractère "potentiellement cancérigène" or, on sait que ces basses fréquences sont promoteurs de leucémies, entre autres : voir le cas des lignes THT).
N'oubliez pas que l'OMS a déclaré pendant des années que l'amiante n'était pas reconnue comme étant cancérigène. On connait la suite.

Demain (22/05/200 sort en librairie le livre d'Etienne Cendrier, porte-parole de l'association Robin des Toits et qui s'intitule "Et si la téléphonie mobile devenait un scandale sanitaire".

Allez, je prend ma télécommande infra rouge et... je zappe tous ceux qui commentent sans savoir de quoi il s'agit (ondes pulsées en extrêmement basses fréquences) ! Mais surtout je vous recommande chaudement de vous renseigner sur les dangers des téléphones portables, wifi, bluetooth... sur le site de cette association :
http://www.robindestoits.org

Publié par oxalate le jeudi 22 mai 2008 à 08h15

Bonjour,

alors quelques remarques pour danger-portable.

Tout d'abord comment peut-on être objectif avec un pseudo pareil???? Il me semble que ton avis est déjà tranché avant même d'avoir lu l'article d'ARIASE, non???

Pour ta remarque 1, as-tu lu l'article scientifique en question? Parce que sinon tu aurais pu constater qu'ils avaient (ces chères confrères scientifiques) utilisé une puissance de 320V/m pour faire leurs expérience, n'est-ce pas au delà de la norme actuelle des antennes relais????? Tu m'étonnes qu'avec une telle puissance quelques cellules dans une boite de pétrie est mal vécu le rayonnement électromagnétique!!

Pour ta remarque 2, je ne ferais pas aussi confiance à des extrémistes comme les robins des toits, ça ils sont très fort pour passer à France2 pour inquiéter tout le monde mais pour le reste..... Pour tes ondes pulsés, le test de l'université de chicago a utilisé 6450 saccades/sec, on est encore loin de ce qui se passe en réalité, non?

Pour ta remarque 3, je suis bien d'accord avec toi qu'il y a peut-être un risque, mais de là à avancé des aberration comme les robins des toits je ne crois pas que cela soit utile à qui que ce soit, opter pour faire une propagande de la peur des ondes n'est peut-être pas la meilleur technique, non???
Quand à faire de la pub pour un livre d'extrémiste, je trouve ça limite également.

Alors zappe nous avec ta télécommande IR si tu veux et pense que la France a déjà les valeurs parmi les plus basses du monde pour ce qui est du wifi.

Cordialement

Publié par overa le jeudi 22 mai 2008 à 15h14

En même temps dans le cas suscité des bibliothèques avec Wifi, les gens n'ont pas fait semblant d'être malades...
Peut-être un pb de réglage ? Ou peut-être que le Wifi n'est tout simplement pas bon à haute dose.

Publié par Dudumomo le vendredi 23 mai 2008 à 01h23

Il y a des gens qui sont tres sensible à cela.
Par exemple nos amis scandinaves ont reconnu cette hypersensibilité aux ondes, comme vrai maladie.

Il est clair, et tout les scientifiques le disent, "utiliser plusieurs heures par jour sont portables tous les jours pendant 10 ans, augmente sensiblement le risque de tumeur du cerveau."

Bref apres les scientifiques ne sont pas en accord avec les limites...Quelques heures ? Quelques minutes ? Tous les jours ? ...

Il vaut mieux utiliser un kit main libre !

Par contre, si vous avez des enfants de moins de 12 ans, ils n'ont pas encore les défenses adapté aux ondes, donc il est tres mauvais de les exposés aux ondes. Idem pour les femmes enceinte.

Dans le doute, il vaut mieux appliquer le principe de prudence.

Mais pouvons nous nous passez de ces technologies ....

Publié par prououou le vendredi 23 mai 2008 à 11h49

Citation :
En même temps dans le cas suscité des bibliothèques avec Wifi, les gens n'ont pas fait semblant d'être malades...Où as-tu vu que l'agent à l'origine de cette suspension était malade :
Dans sa lettre à la direction, la description qu'il fait de sa "maladie" (puisque c'est ainsi que tu la considères) se réfère à
"de violents symptômes associés, mainte fois décrits en situation de surexposition".
Curieusement, ces symptômes "violents" ne l'empêchent pas de travailler;
de plus je relève qu'il ne joint aucun certificat médical qui tendrait à accréditer ni la réalité de la symptomatologie alléguée, ni la relation avec l'exposition aux ondes.
Par exemple, je constate que l'un des facteur, qui à ses dires est la cause de sa situation, est le fait que
"les tables sont éclairées par +- 180 lampes basses consommation à fort rayonnements (les étudiants assis avec la tête souvent à quelques centimètres de celles-ci tandis qu’il est recommandé de s’en tenir à distance) ;".
Comme quoi il est facile de s'emparer d'un sujet qui crée polémique et d'y fourrer n'importe quoi.
En l'espèce, le rédacteur de la présente news s'est laissé prendre en centrant son sujet sur le WiFi,
ce qui se comprend puisque la vocation d'Ariase est de s'intéresser aux réseaux,
alors que ce droit de retrait précis s'appuie tant sur le WiFi interne qu'externe à la bibliothèque, aux téléphones et ordinateurs portables, aux écrans des PC, aux éclairages basses consommation et aux antennes relais.

(désolé pour cet inventaire, mais si l'on souhaite faire avancer le schmilblick il serait utile de commencer par être crédible)
Ceci précisé, il est tout à fait possible que certaines personnes soient gênées par les rayonnements ou leurs effets, leur organisme détectant certains phénomènes auxquels d'autres personnes demeureront insensibles
(je prendrais en exemple les réactions allergiques: un sujet va faire une crise d'asthme en présence d'un pollen déterminé, alors que la foule qui l'entoure y est totalement insensible.
Je ne préjuge pas ici du mécanisme de l'électrosensibilité!).
Nous avons chacune et chacun nos spécificités:

- essayons de comprendre celles et ceux qui souffrent réellement et vivent un calvaire,

- mais méfions-nous des oiseaux de mauvais augure qui sèment la zizanie.

Citation :
Par contre, si vous avez des enfants de moins de 12 ans, ils n'ont pas encore les défenses adapté aux ondes, donc il est tres mauvais de les exposés aux ondes. Idem pour les femmes enceinte.Partant d'une bonne intention, tu en arrives à dire n'importe quoi ...
Si les enfants "n'ont pas encore les défenses adapté aux ondes",
c'est donc que les adultes en ont
et que leur organisme est capable de se défendre,
et donc qu'ils n'ont pas de crainte particulière à avoir ...
...euhhh ... ce n'est pas ce que tu voulais dire ...?
En réalité, ce n'est qu'un simple principe de prudence (comme pour la mise sur le marché d'un nouveau médicament),
du fait que suite à notre conception la cellule initiale se divise pour se multiplier et croître afin d'aboutir à la femme ou l'homme que nous deviendrons.

Chaque division impliquant la duplication du matériel génétique cellulaire, il importe que la réplication s'effectue fidèlement,
sinon l'on observera soit des avortements, soit des malformations tant sur l'individu qui naîtra, que bien plus tard sur ses enfants.
L'on considère que le risque de mutation diminue avec le ralentissement de la croissance,
d'où ces tranches d'age (12 ans, 16 ans) ou également de poids prises comme repères.

Publié par danger-portable le lundi 28 juillet 2008 à 02h04

Bonjour,

Réponse à Oxalate (4 messages plus haut) :

Pour commencer, mon pseudonyme 'danger-portable' est légitimé par ce constat : "les applications mobiles, dans leur état technique actuel présentent un danger pour la santé", basé notamment sur le rapport scientifique indépendant d'Août 2007:
Bioinitiative

Or, tu veux faire croire que derrière cette phrase se cachent des poseurs de bombes nihilistes.
Tu reprends là la position pour le coup assez extrémiste et plutôt diffamatoire de l'ancien patron des RG Yves Bertrand (lui se rattrape un tout petit peu nous concernant) :
www.dailymotion.com/video/x38y8d_yves-bertrand-parano-au-soir-3_politics />Continuons :
Remarque 1. De quelle "article scientifique" parles-tu ? De celui d'Ariase qui affirme qu'il existe une polémique ?
Donnes-nous la référence de ton étude basée sur du 320V/m (à ce niveau, on cuit littéralement). Je ne crois pas qu'elle existe ; en tous cas jamais Robin des Toits n'a fait référence a une étude qui ne soit pas basée sur la réalité technologique si ce n'est justement pour en dénoncer la nature biaisée.
Voir : Infos scientifiques
Et : Biais de l'expertise

Pour info, ces valeurs en volts par mètre se basent sur des émissions de 0,4 à... 61V/m (=> seuil maximal avant les effets de cuisson sur laquelle la France et la France seule s'est basée dans son décret du 03 mai 2002 signé par Jospin l'avant veille de son départ de Matigon. Ce sont les normes les plus élevées au monde : 48V/m pour le GSM 900Mhz, 58V/m pour le 1800Mhz et 61V/m pour le 2100Mhz/UMTS/3G)

Remarque 2.
"Pour tes ondes pulsés, le test de l'université de chicago a utilisé 6450 saccades/sec, on est encore loin de ce qui se passe en réalité, non?"
-> Non, c'est archi-faux, ils se basent sur les fréquences pulsées des applications mobiles fréquencées à 2,45 Ghz (Bluetooth et Wifi). Trouve moi dans cette étude complète le chiffre de 6450 pulsation / sec :

Tu ne le trouveras pas car il n'y est pas faut référence. Il s'agit en effet explicitement d' "applications mobiles".

Pour le reste, tes propos sont plus qu'excessives et tout à fait injustes. Etienne Cendrier est vraiment le "bon père de famille", qui s'est instruit minutieusement sur la question et met en garde ses concitoyens par des moyens tout à fait modérés et respectables des dangers de sondes pulsées sur le vivant, en préconisant des seuils protecteurs. Il ne s'agit ni d'alarmisme, ni de manipulation, ni encore moins d'extrémisme.
Puis, je précise que l'ensemble des droits d'auteur reviennent à l'association dont il est le porte-parole. Donc s'il s'agit plus de promouvoir l'information réelle sur l'intoxication généralisée.

Enfin, quant à mon précédent post, si je n'ai pas été très bon de prendre des grands airs avec ma "zapette", je dois dire que j'étais très agacé de lire encore des commentaires de personnes se croyant autorisées à publier n'importe quelle foutaise pour se payer la pomme de ceux qui lancent (de façon responsable) l'alerte sur les conséquences sanitaires de la téléphonie mobile. En effet, les Inra-Rouge, les rayons cosmiques, Les ondes continues de la Radio et TV ne sont pas concernées.

Ainsi, petit rappel :

Toutes les émissions électromagnétiques naturelles internes aux vivants et externes sont de nature continue. Cette continuité est une des conditions de l'ordre.

De nombreux travaux font apparaître que certaines bandes de fréquences ont un effet toxique sur le vivant. Il apparaît en particulier que la toxicité est à son sommet dans le cas d'émissions, techniques, industrielles, qu'on appelle pulsées. Ce qui veut dire par saccades.

Dans la famille technique de la téléphonie mobile, la structure physique de l'émission est composite. Elle est triple :
– une hyperfréquence, ou micro-onde,
– une gamme de très basses fréquences,
– une multipulsation chaotique, c'est-à-dire sans résonance de rythmes.

Chacune des bandes de fréquences comporte une toxicité. Mais la plus forte est celle des saccades. Là, le désordre a la forme de micromitrailleuses électromagnétiques. Et cela suffit non seulement pour désorganiser les processus physiologiques mais même pour décomposer des structures biochimiques.

Ce désordre est cause d'agressions physiologiques primaires, dont 4 principales :
– la perte d'étanchéité de la barrière sang-cerveau,
– la perturbation de production de la mélatonine,
– la déstabilisation des régulations membranaires,
– les dommages génétiques.

Elles engendrent à leur tour les pathologies spécifiques de l'exposition du vivant aux hyperfréquences pulsées.

Voir : http://www.robindestoits.org/Le-Syndrome-des-Micro-ondes-dossier-scientifique_a228.html

Bonsoir à tous.

Publié par laurent le lundi 28 juillet 2008 à 13h07

Bonjour,

Je rappelle l'existence d'une charte d'utilisation de ce forum, dont voici quelques extraits :

[code:1]1. Courtoisie
Ce forum est un lieu d'echange. Soyez courtois (notamment pensez à remercier les personnes qui vous ont répondu avant de leur poser de nouvelles questions). Toute attitude insultante ou agressive pourra être sanctionnée.[/code:1]

[code:1]8. Usage des majuscules
N'écrivez pas votre sujet tout en majuscule (y compris le titre), il sera automatiquement fermé car cela nuit à la lisibilité du forum. Sur Internet, écrire en majuscules équivaut à crier.[/code:1]

Et, par anticipation, je rappelle que :

[code:1]9. Décisions des modérateurs
Pour tout problème relatif à une décision d'un modérateur sur votre sujet (ou sur un sujet auquel vous avez participé), merci de contacter ce modérateur par message privé. Si besoin, contacter l'administrateur du forum (laurent) par message privé. Il est interdit de se plaindre des décisions des modérateurs sur le forum qui est un espace public que les internautes ont le droit de parcourir sereinement. [/code:1]

Le débat est une chose, mais là on dérape.
> danger-portable : merci d'auto-censurer le message incriminé ci-dessus en utilisant le bouton Editer, je ne veux plus y voir une quelconque agressivité.

Sinon

Merci de ta compréhension.

Publié par dv54 le mardi 29 juillet 2008 à 09h44

Publié par happysad le mardi 29 juillet 2008 à 09h57

Bonjour.

Citation :
En même temps dans le cas suscité des bibliothèques avec Wifi, les gens n'ont pas fait semblant d'être malades...

C'est bien ca le probleme... ils sont réellement malades, mais la cause de cette maladie est loin d'etre aussi évidente que certains veulent nous le faire croire.

Il y a de nombreux cas qui ont montré qu'il suffisait d'annoncer la mise en place d'equipements ou exposer à la vue de tous ces equipements pour constater rapidement une augmentation de ces "malades", alors meme que la mise en service n'est pas effective...

+1

Combien de ces personnes sont malades aussi chez elles quand elles sont dans les champs d'émission d'une dizaine de réseaux wifi voisins (situation fréquente en grande ville) ?

Publié par niko12 le mardi 29 juillet 2008 à 10h30

ATTENTION, les champs magnétique générés par les alimentations( ordinateur,écran..) mais aussi les émanations nocive des plastics et des composants vont aggraver votre cas.

Publié par anaigeon le mardi 29 juillet 2008 à 16h00

Dans le même genre, j'ai connu quelqu'un(e) qui était malade dès qu'elle posait le pied sur un bateau... encore à quai

Publié par darkjojo le mardi 29 juillet 2008 à 17h00

et pour le wimax , rien ?

rien de tel q'un bon vieux cable .... et hop la fibre optique pour tout le monde

Publié par prououou le mardi 29 juillet 2008 à 19h32

Bonjour,
Citation :
Pour commencer, mon pseudonyme 'danger-portable' est légitimé par ce constat : "les applications mobiles, dans leur état technique actuel présentent un danger pour la santé", basé notamment sur le rapport scientifique indépendant d'Août 2007:
Bioinitiative

Or, tu veux faire croire que derrière cette phrase se cachent des poseurs de bombes nihilistes.Le danger non pas des portables mais de faire confiance aux autres, est que l'on finit par dire n'importe quoi alors que l'on est sincèrement convaincu de détenir la vérité vraie.
Tu aurais pris la peine de lire ces documents scientifiques auxquels tu te réfères, cela t'aurait évité de nous donner les verges pour te fouetter
Citation :
Continuons :
Remarque 1. De quelle "article scientifique" parles-tu ? De celui d'Ariase qui affirme qu'il existe une polémique ?
Donnes-nous la référence de ton étude basée sur du 320V/m (à ce niveau, on cuit littéralement). Je ne crois pas qu'elle existe ; en tous cas jamais Robin des Toits n'a fait référence a une étude qui ne soit pas basée sur la réalité technologique si ce n'est justement pour en dénoncer la nature biaisée.Oxalate n'aura pas besoin de te fournir la référence que tu réclames, puisque tu la donnes toi-même:

Citation :
... Trouve moi dans cette étude complète le chiffre de 6450 pulsation / sec :
Lorsque tu suis le lien vers le document .pdf mentionné à la fin du résumé pointé par le lien ci-dessus (etude_chicago_cem-wifi_effets-genetiques.pdf (130.93 KB)), au chapitre de la méthodologie tu trouves ce passage:
Citation :
2.2. RF exposure system
The RF exposure system used for experiments was described in detail
(Gerber et al. manuscript in preparation). Briefly, the RF source
was a pulsed magnetron (Cober Muegge). It was pulsed at duration
of 155 μs and a duty cycle of 7.5%, producing a peak power of 3 W
into the waveguide. The measured average power was 225 mW, of
which 100 mW was absorbed by the 10 ml cell suspension to provide
the average SAR value of 10 W/kg. Using the measured 2.61 S/m conductivity
of the medium at 2.45 GHz with the 133 W/kg SAR during
the pulse, the calculated electric field is 320 V/m.
Que constatons nous?

1°) que le champ électrique calculé est bien de 320V/m, comme l'avait relevé Oxalate, et ce malgré tes dénégations.

2°)que ce champ est délivré sous des impulsions d'une durée de cycle de 155 μs,
ce qui correspond précisément à une fréquence de 1sec/155 μs=6451,61...Hz (avec une impulsion d'environ 12μs)
Citation :
Tu ne le trouveras pas car il n'y est pas fait référence.Au lecteur de se faire sa propre opinion sur qui raison:
- de toi lorsque tu nies cette référence,
- ou Oxalate lorsqu'il se permet d'arrondir 6451 à 6450.
J'ignore si tes autres arguments sont du même tonneau ... (si c'était le cas, tu ne ferais que troller )
Citation :
Pour le reste, tes propos sont plus qu'excessifs et tout à fait injustes.Il me semble que ce jugement te conviendrait assez bien.
Si tu souhaites faire avancer le débat, prends la peine d'aller au fond des choses: inutile de lancer des anathèmes contre les incroyants, alors que tes propres propos sont déraisonnables.
La connaissance scientifique n'est pas aisée à percer: si tu t'es intéressé à l'électromagnétisme, tu sais que la connaissance ne s'est pas faite en un seul jour, et que Maxwell n'a pas posé ses équations d'un claquement de doigts (c'est réservé à Joséphine -ange gardien- alias Mimie Mathy).
Et merci pour ta contribution laquelle, malgré toi, nous éclaire sur la solidité des arguments des mouvements "anti-ondes".
Les ondes ont certes des effets physiologiques; encore convient-il de préciser les longueurs d'ondes concernées ainsi que les seuils des doses bénéfiques ou néfastes.

Publié par anaigeon le mardi 29 juillet 2008 à 23h03

Juste une petite réflexion : un rapace posé sur une ligne EDF à 200 000 volts, située à 20 mètres du sol, est dans un champ de 10 000 volts par mètre :-o
Alors 320V/m, ça me fait bien rire.

Publié par prououou le mardi 29 juillet 2008 à 23h47

Juste une petite réflexion :

Citation :
un rapace posé sur une ligne EDF à 200 000 volts, située à 20 mètres du sol, est dans un champ de 10 000 volts par mètre :-oIl va falloir que tu me fasses un dessin

Pour autant que j'en ai vu de perchés ainsi, seules leurs griffes sont concernées par ce champ électrostatique:
car défiant les lois de la pesanteur, le corps de ces volatiles se trouve au-dessus des conducteurs, donc en dehors du champ existant du côté opposé.
Citation :
Alors 320V/m, ça me fait bien rire.D'autant qu'il s'agit d'un champ électrostatique dans un milieu diélectrique. Si tu te pointes sous le fil pour voir ton zoiseau de plus près, ton corps conducteur ramène la terre à hauteur de ta tête à environ 2 mètres: la distance te séparant du câble se réduit à environ 18 mètres, soit un champ d'environ 11 111V/m ... au-dessus de ta tête

Dans le cadre des ondes électromagnétiques, un champ magnétique est associé à l'onde, ce qui signifie que des tensions sont générées par cette composante magnétique au sein même de la substance baignée par ces ondes (tensions pouvant donner lieu à un courant dans un milieu conducteur et donc pertes par effet joule et donc un four à micro-ondes!)

Comme quoi il est difficile de comprendre ce qui se passe vraiment

Les 320V/m sont davantage à considérer comme la tension développée par unité de longueur: imagines que tu reçoives 640V entre un pied et une main (soit ce champ sur 2 mètres): danger-portable aurait raison dans ce cas d'affirmer que ce sont les conditions de la cuisson! (brûlures au 3ème degré :cry

Publié par anaigeon le mercredi 30 juillet 2008 à 00h04

[code:1]
Il va falloir que tu me fasses un dessin

Pour autant que j'en ai vu de perchés ainsi, seules leurs griffes sont concernées par ce champ électrostatique:
car défiant les lois de la pesanteur, le corps de ces volatiles se trouve au-dessus des conducteurs, donc en dehors du champ existant du côté opposé.
[/code:1]
Hé hé... sais-tu vraiment ce que sont un potentiel et un champ ?
"Seules les griffes sont concernées" ne veut rien dire s'agissant de volts = potentiel qui toujours une différence (sous-entendue) de potentiel entre deux pôles.

L'oiseau ne meurt pas car la tension de claquage de l'air, sur la distance qui le sépare du sol, est supérieure à celle appliquée, et uniquement grâce à cela. Certains pêcheurs à la ligne ont ignoré ce fait, et sont morts froudroyés quand leur canne a approché trop près d'une ligne sans même la toucher ! (car à substance égale (air), la tension de claquage de l'isolant diminue avec la diminution de la longueur entre les deux points).

Les volts par mètre sont exactement ce qu'ils disent : *différence* de potentiel 200 000 entre quoi et quoi ? Entre la ligne et le sol (masse).
Quelle distance ? 20 mètres. Résultat : faire la division, tout bêtement, pour obtenir le champ !
(en supposant le champ homogène sur toute la longueur des 20 m, ce qui est manifestement pertinent ici).

PS : il faut quand même que je réponde à "côté opposé" : cela ne rajoute que quelques centimètres = la hauteur de l'oiseau, car, étant en contact avec la ligne, tout son corps est à 200 000 par rapport au sol (cf le pêcheur) :-o Donc ça ne change rien du tout. Question subsidiaire : crois-tu vraiment, toi-même, que s'il faisait le "cochon pendu", il serait foudroyé, comme ta remarque laisse supposer ? Allons allons...

Publié par prououou le mercredi 30 juillet 2008 à 01h21

Citation :
Hé hé... sais-tu vraiment ce que sont un potentiel et un champ ?Il semble que tu mélanges quelque peu les notions d'électricité

Nous parlons ici de champs électriques, et de leur effets supposés (à défaut de davantage de certitude).

Que vient faire ici la tension de claquage, une grandeur essentiellement variable dépendant du champ disruptif du diélectrique considéré (environ 3KV/mm dans l'air sec).
En ajoutant l'effet des pointes (ou aspérités) qui ont pour effet de concentrer les champs et faciliter l'amorçage de l'arc (application aux paratonnerres)

Donc vu le champ en cause (10V/mm) on en est loin!
Par ailleurs n'oublions pas que le courant électrique est considéré comme un déplacement d'électrons .... sous l'effet d'un champ électrique, quand bien même il s'agirait d'un conducteur en cuivre .... ;)
De plus, en courant continu et basses fréquences, seule l'intensité traversant l'être vivant produira des effets (échauffement, contractions musculaires, dépolarisations membranaires): ainsi l'électrocution ne provient pas de la tension mais de l'intensité (bien que plus la tension est élevée et plus le risque est grand, la résistance de contact étant prépondérante: mains humides ou sèches).
Citation :
PS : il faut quand même que je réponde à "côté opposé" : cela ne rajoute que quelques centimètres = la hauteur de l'oiseau, car, étant en contact avec la ligne, tout son corps est à 200 000 par rapport au sol (cf le pêcheur) :-oMais son corps est en dehors du champ puisque le fil forme écran entre lui et le sol!
Citation :
Donc ça ne change rien du tout. Pour la tension, non; mais pour le champ: au contraire
C'est bien pourquoi je te demandais de me faire un dessin, et de t'efforcer de raisonner en "champ électrique" et non en tension.
Citation :
Question subsidiaire : crois-tu vraiment, toi-même, que s'il faisait le "cochon pendu", il serait foudroyé, comme ta remarque laisse supposer ? Allons allons... Je n'ai jamais parlé de foudroiement ni d'un quelconque amorçage par rupture diélectrique: il semble qu'à tes yeux ce soit le seul aspect qui puisse mériter considération.

Tu reprends en symétrique l'hypothèse de laquelle je partais en me plantant en dessous de la ligne sous tension!

Considères le circuit équivalent du circuit électrique ainsi formé: la ligne sous tension (considérée comme générateur) reliée à l'animal au sol par un condensateur (changer la position respective animal condensateur ne changera rien).
Il s'établira un champ électrique de l'ordre de 10V/m dans le condensateur à air, et quelques fractions de microvolt dans l'animal lesquelles n'auront aucun effet, les signaux physiologiques électriques étant de l'ordre du millivolt.
Puisque nous sommes dans les champs électriques, si l'on considère le filament d'une lampe d'éclairage fonctionnant sous 230V, une longueur de fil (enroulé sur lui même) supposée de 1mètre correspond à un champ de 230V par mètre dans le filament incandescent, et environ 11000V/m dans le gaz séparant les conducteurs supportant le filament et amenant le courant!

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 13h56

Citation :
En même temps dans le cas suscité des bibliothèques avec Wifi, les gens n'ont pas fait semblant d'être malades...

C'est bien ca le probleme... ils sont réellement malades, mais la cause de cette maladie est loin d'etre aussi évidente que certains veulent nous le faire croire.

Il y a de nombreux cas qui ont montré qu'il suffisait d'annoncer la mise en place d'equipements ou exposer à la vue de tous ces equipements pour constater rapidement une augmentation de ces "malades", alors meme que la mise en service n'est pas effective...

Quels cas ?
Donne des exemples crédibles, à défaut d'être scientifiques.
Car ces affirmations semblent plus tenir pour le moment de la légende urbaine pro-portable (à tout crin et c'est bien ça le problème).
A contrario, voici un rapport gouvernemental hollandais qui conclut à un lien physiologique (et non psychosomatique) entre l'exposition aux signaux de la téléphonie mobile et les troubles cognitifs en 45 mn d'exposition seulement :

C'est le rapport TNO
Titre : "Effects of Global Communication system radio-frequency fields on Well Being and Congnitive Functions of human subjects with and without subjective complaints"

Cette étude confirme les résultats menés sur les riverains d'antennes-relais et corrobore la réalité des gènes exprimées telles que les problèmes cognitifs (voir le syndrome des micro-ondes) : troubles du langage, de l'attention et de la mémorisation.

Résumé des résultats :

- Diminution globale du "bien-être" sous UMTS.
- Modification du "sentiment d'hostilité" sous GSM.
- Modification des temps de réaction sous GSM, UMTS et dans le cas de "double tâche" pour le DCS *.
- Modification de la mémorisation sous DCS et UMTS.
- Modification de l'attention visuelle sous UMTS et de la vigilance sous GSM.
- Les résultats indiquent également des différences entre le groupe de sujets "électrosensibles" et le groupe de sujets "non-électrosensibles".

* Digital Communication System, variante du GSM sur la bande des 1800 MHz

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 14h08

Citation :
Combien de ces personnes sont malades aussi chez elles quand elles sont dans les champs d'émission d'une dizaine de réseaux wifi voisins (situation fréquente en grande ville) ?

Heureusement, les mesures montrent que dans les habitations, à moins d'une accumulation conséquente de box activées en Wifi (ou plutôt non désactivées car le Wifi est souvent actif par défaut), de cloisons minces et/ou en matériaux légers, la population exposée fortement et en permanence au Wifi ne représente sans doute pas une part trop importante de personnes.
De plus, les personnes affectées par le Wifi (même à des doses légales en France, pour le coup plus basses qu'ailleurs mais encore au delà du seuil sanitaire préconisé par le rapport Bioinitiative) ne représentent à leur tour qu'une petite part de la population (environ moins de 5%, même s'il n'existe pas de statistiques publiées) et ce à différents degrés : entre celui qui ressent un mal de tête après quelques minutes de conversation sur un mobile, un Dect à celui qui doit se protéger avec des casquettes doublées de feuilles d'argent et ressent les antennes relais à distance...
Cet dossier est fort intéressant sur le sujet de ce "syndrome des micro ondes" : http://www.robindestoits.org/Le-Syndrome-des-Micro-ondes-dossier-scientifique_a228.html

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 14h14

Citation :
et pour le wimax , rien ?

rien de tel q'un bon vieux cable .... et hop la fibre optique pour tout le monde

En effet, le cuivre, la fibre optique et le RJ45 sont à préconiser.

Car le wimax, c'est pareil et c'est pire que le Wifi.
Pareil parce qu'il s'agit du même type d'ondes (en gros : micro-ondes pulsées en extrêmement basses fréquences).
Pire parce que les signaux Wimax sont bien au delà de la fréquence d'agitation des molécules d'eau (~2450Mhz) qui est celle du Wifi. Les fréquences du Wimax allant jusqu'à 6,5 Ghz

Dhô !

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 14h39

Bonjour Prououou,
merci pour ta réponse qui nous éclaire, moi y compris.
Ainsi, je me suis trompé en tendant une belle verge... Bref, admettons-le de prime abord, j'ai été un gland, pris en flag' de "dénégation".

Cependant, alors que je vais vérifier si cette étude est malencontreusement celle qui ne fallait pas sortir, je te propose de prendre en compte ces informations scientifiques (notamment le Bioinitiative) et de bien vouloir essayer de démontrer que les méthodes de travail ont été basées sur des valeurs ne représentant pas la réalité technologique.
Le feras-tu ? Pour aller justement "au fond des choses".
Je te propose donc la lecture de ces études scientifiques :
http://www.robindestoits.org/Infos-scientifiques_r14.html

Enfin, une remarque : pourquoi te penses-tu autorisé à me qualifier d'anti-ondes ou d'assimiler mes propos à de la pure croyance ?

Justifie-toi s'il te plaît sur ce point en tâchant de ne pas nous sortir le couplet habituel croyance/science.
Entend qu'il n'y a pas de passion dans mon discours, il n'y a en fait que de l'impatience à ce que certaines réalités scientifiques soient reconnues. Aussi, même si je me suis trompé dans cette démonstration, cela ne fait pas de moi un rebut du débat d'idée.

Alors, si ton propre but n'est pas de créer d'anathème, sauras-tu garder un peu de discernement vis à vis de mes intentions (je ne suis pas un foutu "anti-ondes") et d'égard vis à vis de mes propos (tu as passé à l'as tout le couplet généraliste sur les aspect techniques de la téléphonie mobile et les raisons de sa toxicité) ... ?

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 15h13

Citation :
J'aimerai savoir si le "principe de précaution" comporte plusieurs vitesses, et plus précisément si les membres de ces associations et syndicats utilisent un téléphone mobile et si oui s'ils le maintiennent bien éteint lorsqu'ils l'ont dans leur poche ou leur sac

Voici mon expérience :
Les assoc ne sont pas contre la technologie, c'est d'ailleurs leur propos puisqu'ils demandent "la technologie sans problème sanitaire"
La plupart ont un portable, ils l'éteignent quand ils n'en ont pas besoin (chez eux par exemple), ont l'internet filaire, tiennent le portable dans un sac ou en tous cas le plus loin du corps ou peu de temps dans la poche. Et surtout, utilisent l'oreillette filaire.
Donc, pas de schyzophrénie générale, pas de croyance illuminée...

Publié par dv54 le mercredi 30 juillet 2008 à 16h54

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 18h39

Citation :

Il s'établira un champ électrique de l'ordre de 10V/m dans le condensateur à air, et quelques fractions de microvolt dans l'animal lesquelles n'auront aucun effet, les signaux physiologiques électriques étant de l'ordre du millivolt.

Ah ? Toutes les études et les avis scientifiques sur la toxicité des très basses fréquences seraient-elles erronées en raison des faibles signaux électriques ?
Ouah ! Comment n'y avaient-ils pas pensé !
Voici les coordonnées du Dr Gerald Draper, directeur de recherche à l'université d'Oxford pour vite lui expliquer tout ça
tel: 01865 310030
fax: 01865 514254
email: gjd@ccrg.ox.ac.uk

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 21h24

Citation :

Quels cas ?
Donne des exemples crédibles, à défaut d'être scientifiques.

Le plus beau cas que je peux te rapporter est le mien, ou plus exactement celui de mes beau-parents qui ont vu se monter il y a de cela 15 ans environ une installation radio-TV (antennes, parabolles & co, on ne parlait meme pas de GSM ou de Wifi à l'époque!) au coin de leur maison.
De nombreux voisins se sont rapidement plaints d'insomnies et autres joyeusetés. Sauf que... les installations n'etaient pas en fonction, EDF n'ayant pas encore terminé les operations de raccordement (dixit beau papa, lui meme agent EDF...).
Citation :

A contrario, voici un rapport gouvernemental hollandais qui conclut à un lien physiologique (et non psychosomatique) entre l'exposition aux signaux de la téléphonie mobile et les troubles cognitifs en 45 mn d'exposition seulement :

Bizarrement, sur le site des robinsdestoits, il n'est fait aucune référence aux nombreuses critiques et remarques faitres sur cette étude, aussi bien par un comité du ministere de la santé hollandais que par un groupe d'experts...

Et bizarrement, les resultats de cette etude (que tu as résumé toi meme !) ne montrent aucun trouble genre nausés, maux de tete ou picotement... juste des resultats sur des "sensations de bien etre", résultats fournis par des sujets qui de plus se savaient potentiellement testés...
Bref, tu peux continuer à aligner les "preuves" de ce genre tant que tu veux, il n'y en a pas une seule qui à ce jour a pu faire un lien direct et formel entre l'exposition aux champs electro-magnétiques et les symptomes décrits.

Dv54,

Si j'ai en effet recopié le texte publié sur le site de Robin des toits, je vais encore plus loin.
Car si les données sur le "bien-être" et le "sentiment d'hostilité" ont été traduites en Anglais, les questionnaire (en Néerlandais et non traduit) rempli par les personnes interrogées en double aveugle ont révélé parmi 20 symptômes subjectifs :

"Vertiges"
"Fatigue ou manque d'énergie"
"Nervosité"
"Sentiment d'oppression de la tête ou du corps"
"Troubles cardiaques"
"Douleurs musculaires"
"Irritabilité, impatience"

Et cela est bien cohérent avec tout ce qui a été dit sur le sujet.

Notamment :

- Pour la généralité : Le Syndrome des Micro-ondes : dossier scientifique

- Koivisto et al Neuroreport 2000 : après exposition au GSM montrent une modification de la mémoire de travail

- Hamblin DL et al Procedings of the Workshop on Applications of Radio Science, 2002, Leura. Australia : après exposition à une fréquence de 900 MHz (GSM) à une puissance maxi de 2 W ils trouvent des modifications à des tâches d'exécution (temps de réponse, amplitude de réponse)

- Santini R. et al Pathol Biol 2002. montrent la liaison entre le sexe ou la proximité à une antenne relais et la fréquence de plaintes notamment en termes de troubles du sommeil, maux de tête, fatigue, dépression, perte de mémoire, vertiges.

- Chia S.E. Environ. Health Persp. (2000) 108:1-8 montrent une augmentation des maux de tête en fonction de la durée d'utilisation quotidienne d'un téléphone mobile cellulaire.

- Sandström M et al Occup. Med. montrent une augmentation des plaintes telles que maux de tête, fatigue, sensation de chaleur en relation avec la durée et le nombre des appels sans différences entre utilisateurs GSM et NMT.

- Lee T. NeuroReport (2001) montrent des modifications de résultats à des tests cognitifs chez des utilisateurs de téléphone portable.

- Gerd Oberfel det al. : Environmental Epidemiological Study of Cancer Incidence in the Municipalities of Hausmannstätten & Vasoldsberg (Austria) : conclut à une augmentation significative des cas de cancers (avec une prévalence des cancers du sein et du cerveau) dans un rayon de 200 mètres autour des antennes-relais en émission.
Etudes épidémiologiques sur l'incidence des cas de cancer à proximité des antennes-relais (1997-2007) - Dr Gerd Oberfeld : voir cette étude, les critiques et les réponses aux critiques de la part de son auteur, Gerd Oberfeld

- REFLEX : Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards From Low Frequency Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive in vitro Methods (Etude épidémiologique financée par l'UE, 2000-2004).
Coordonné par le Pr Franz Adlkoffer, ce rapport d'études démontre qu'une exposition chronique de très faible intensité aux champs électromagnétiques de la téléphonie mobile provoque des ruptures simples et doubles de brins d'ADN sur les cellules humaines.
Voici à présent quelques réactions d'éminents scientifiques qu'on a tenté de décrédibiliser après qu'ils eurent publié de fâcheuses études sur les conséquences biologiques et sanitaires de la téléphonie mobile :

- Prof. Dr. Adlkofer - coordonnateur de l'étude REFLEX de l'OMS, met en cause la partialité de l'ICNIRP... (20/12/2005)
et Communiqué de Franz Adlkofer, Verum - Fondation, coordinateur général de l'étude REFLEX - 06/10/2007
Voir son témoignage ainsi que les critiques aux critiques des chercheurs des études rattachées au programmes REFLEX et Interphone, ayant démontré des risques sanitaires : 'Téléphoner peut nuire à votre santé' - Reportage TSR du 30/03/2006

- Oberfeld 2007 (lien antennes/cancer) : voir plus haut les réactions vives ainsi que les arguments de défense de l'auteur...
Ainsi que cette article de PowerWatch : La nouvelle étude autrichienne des cas de cancer autour des antennes-relais occasionne une réponse agressive de l'industrie (Mars 200

- Pr Olle Johansson (Suède) dénonce le parti pris de l'OMS lors de son 'Colloque concernant l'hypersensibilité électromagnétique' (Prague, Oct. 2004)

- The Institut of Science in Society, communiqué du 17/01/2005 : 'Les téléphones mobiles cassent les filaments d'ADN et dégradent les génomes'
Extrait : "Les enfants âgés de moins de 8 ans ne devraient plus utiliser de téléphone mobile et ceux dont l'âge est compris entre 8 et 14 ans ne devraient les utiliser qu'en cas d'absolue nécessité"

- Experts écartés, résultats relativisés : conditions de l'expertise et principe de précaution - au sujet du rapport de l'AFSSE 2003
et Réactions des scientifiques du CSIF/CEM au rapport de l'AFSSE - 24/04/2003

- Le cas du premier scientifique, pourtant payé par l'industrie, ayant tiré la sonnette d'alarme dès 1999.
Extrait du témoignage du Dr Georges Carlo :"... l'industrie manipule la science et elle livre au public les études qui lui donnent l'impression d'une totale sécurité. C'est de la fraude scientifique." Voir : France 2 (Documentaire) - 'U.S.A : Portables en accusation, Le combat d'un scientifique contre l'industrie du mobile'
Enfin, en marge des slogans associatifs ou des études plus ou moins controversées, je propose la lecture de cet excellent ouvrage du Dr Jean Pilette, gratuit et téléchargeable : 'Antennes relais de téléphonie mobile, technologies sans fil et santé'

Tu n'es pas obligé d'adhérer. Encore une fois, ce n'est pas une chapelle de pensum "anti-ondes" que je défends mais bien, en tant que technophile "la sécurité sanitaire dans les technologies sans fil".

Au fait, je veux bien croire à ton anecdote familiale sur des antennes radio-TV mais d'une part ces types d'émissions ne sont pas concernés par ce que je dénonce (les micro-ondes pulsées en ELF).
Par contre moi j'ai des exemples de personnes jeunes mortes d'épuisement physiologique et de cancers en plein face d'antennes-relais de téléphonie mobile, ça compte ou pas ?
Mais j'ai surtout un scientifique pour nous donner une idée de la cause directe (et non psychologique, vieille rengaine) :
www.dailymotion.com/video/x65422_drpierreleruzsyndromemicroondes_news
(Extrait d'un reportage sur France 3 dont la vidéo source se trouve ici :
http://www.robindestoits.org/France-3-Reportage-sur-les-dangers-de-la-telephonie-mobile-Enquete-Ouest-du-11-04-2006_a80.html)

Publié par danger-portable le mercredi 30 juillet 2008 à 22h00

Citation :

Et merci pour ta contribution laquelle, malgré toi, nous éclaire sur la solidité des arguments des mouvements "anti-ondes".

Les ondes ont certes des effets physiologiques; encore convient-il de préciser les longueurs d'ondes concernées ainsi que les seuils des doses bénéfiques ou néfastes.

Je tiens à dissiper immédiatement un malentendu : les associations auxquelles tu sembles faire référence dénoncent la toxicité des ondes pulsées en extrêmement basses fréquences type téléphonie mobile (portable, wi-fi, bluetooth, téléphones sans fil de norme Dect...) mais préconisent bien un seuil de précaution sanitaire maximal et indépassable (par surveillance indépendante et automatique) fixé à 0,614V/m (valeur établie par de nombreux experts depuis plusieurs années, dont le Bioinitiative Group, récemment).
Ceci devant être obtenu par le déploiement de beaucoup plus d'antennes bien moins puissantes. Les maillages urbains permettent en général peu de modifications pour obéir à ces normes, tandis que les maillages ruraux et semi-ruraux (petites villes et villages) entraîneraient une perte bénéficiaire mirobolante pour les opérateurs : d'où la résistance. Bête comme chou, le truc.

Bref, Robin et autres ne sont donc pas des "mouvements 'anti-ondes'" !
malgré cette "résistance", qui je le vois ne concerne pas que les responsables de la communication des opérateurs, résistance presque culturelle ("non je ne veux pas admettre car j'ai toujours cru que technologie = science = mon bonheur" !)... ben non, va falloir t'y faire.

Voilà le scénario : d'abord, rien est dangereux, ni portables, ni antennes. Ensuite : Ok, les portable sont peut-être un petit peu dangereux, potentiellement possible, éventuellement peut-être, quoique. Puis ok, c'est vrai c'est dangereux mais pas les antennes par contre ah non. Ensuite oui les antennes aussi peut-être mais pas tant que ça, etc...
Jusqu'au grand déballage.

Tiens un petit Flash back pas scientifique mais rigolo (enfin .... si on veut) :
Tchernobyl et portable

Il faudra aussi voir la intervention de Thomas Hervé sur la plateau de C'est Au Programme avec Sophie Davant - 09/12/2005

Publié par anaigeon le mercredi 30 juillet 2008 à 22h22

-> Prouou,

C'est difficile de répondre à une invention qui
- s'étonne qu'on parle de volts alors même qu'il est question d'un champ exprimé en volts par mètre ;
- affirme que la survie de l'oiseau est due à sa maigreur qui lui permet de s'abriter au-dessus du fil (équipotentielle, tu connais ?)

Quant à parler de 320V/m comme la "tension développée par unité de longueur", c'est exactement un ça, un champ (gradient du potentiel).
Donc "il ne vaut mieux" rien du tout, c'est pareil.

320V/m dans l'air, c'est juste 50% de plus que ce que tu as entre une prise de courant et un radiateur situé à 1 mètre.

[...]

Citation :
Donc vu le champ en cause (10V/mm) on en est loin!

Exactement ce que je disais !

Le fait qu'il s'agisse d'un potentiel - donc d'un champ - alternatif, ça n'empêche qu'à chaque instant le champ est exprimé par la différence de potentiel sur une la longeur considérée. L'unité V/m du champ n'est pas arbitraire, elle a les dimensions du champ : volts par mètre, à prendre au premier degré.

Quant à savoir si la différence de potentiel crée le champ ou si, dans d'autres cas, on préfère décrire les choses en disant que l'application d'un champ crée une différence de potentiel entre deux points distants l'un de l'autre, c'est une question aussi vaine que de se demander, par exemple, si la loi d'ohm est
V =RI
ou I=V/R
ou R=V/I
En grandissant ce jeu "finaliste" ne m'a plus amusé...

Publié par prououou le jeudi 31 juillet 2008 à 00h27

Bonsoir,

Citation :
C'est difficile de répondre à une invention qui
- s'étonne qu'on parle de volts alors même qu'il est question d'un champ exprimé en volts par mètreIl s'agit de deux grandeurs de nature différente.

L'on n'exprime un champ en volts par mètre qu'à défaut d'une unité dédiée, comme par exemple lorsque l'on parle du pascal au lieu de newton/mètre carré. Or le pascal n'a aucun rapport avec le newton ni avec la surface quand bien même il se calcule par leur rapport.
Citation :
320V/m dans l'air, c'est juste 50% de plus que ce que tu as entre une prise de courant et un radiateur situé à 1 mètre.Nous revoilà (enfin) presque au point de départ

... à cette différence près qu'il ne s'agit pas de 320V/m dans l'air, mais dans la masse vivante qui est soumise aux tests
(et que j'avais traduis par 640V/2m).

La nuance t'aurait-elle échappé ?
Citation :
Quant à savoir si la différence de potentiel crée le champ ou si, dans d'autres cas, on préfère décrire les choses en disant que l'application d'un champ crée une différence de potentiel entre deux points distants l'un de l'autre, c'est une question aussi vaine que de se demander, par exemple, si la loi d'ohm ... Aucun rapport ici avec le dilemme (apparent) de l'œuf et de la poule.
Selon les circonstances, le champ est la source ou le résultat des phénomènes:

L'antenne émettrice excitée par un potentiel crée un champ qui va se propager à distance ...
L'antenne réceptrice va capter ce champ sous forme de potentiels (qui seront acheminés vers le récepteur) ...
Quant à vérifier de visu ce qu'il en est, j'avoue n'avoir jamais vu de tension ni de champ comme je vois de l'eau ou ce message.
Je n'ai toujours dû me fier qu'à des instruments intermédiaires afin de mettre en évidence ces grandeurs.

Publié par anaigeon le jeudi 31 juillet 2008 à 03h14

Citation :

L'on n'exprime un champ en volts par mètre qu'à défaut d'une unité dédiée, comme par exemple lorsque l'on parle du pascal au lieu de newton/mètre carré. Or le pascal n'a aucun rapport avec le newton ni avec la surface quand bien même il se calcule par leur rapport

"Nature" ? Moi ce que connais en physique ce sont les dimensions d'une grandeur. Et la grandeur d'une pression (au sens des dimensions - cf fonctions homogènes) c'est FL^-2. Le reste c'est de la philo.

Publié par dv54 le jeudi 31 juillet 2008 à 10h31

Citation :
Si j'ai en effet recopié le texte publié sur le site de Robin des toits, je vais encore plus loin.

Tu ne vas pas plus loin, tu ne fais que reprendre leurs argumentaires a coup de liens vers leur site !
Citation :
Au fait, je veux bien croire à ton anecdote familiale sur des antennes radio-TV mais d'une part ces types d'émissions ne sont pas concernés par ce que je dénonce (les micro-ondes pulsées en ELF).

Et ? Ce ne sont pas les memes ondes, donc hop, on evacue vite fait bien fait la forte possibilité que ca puisse exister aussi ? Trop facile.
Citation :
Par contre moi j'ai des exemples de personnes jeunes mortes d'épuisement physiologique et de cancers en plein face d'antennes-relais de téléphonie mobile, ça compte ou pas ?

Bien sur que ca compte ! Mais encore une fois tu ne peux établir un lien de cause à effet sur ce seul argument puisque tu as dans le meme temps des personnes qui meurent d'épuisement physiologique et de cancers sans etre exposées.
Citation :

Mais j'ai surtout un scientifique pour nous donner une idée de la cause directe (et non psychologique, vieille rengaine)

Scientifique qui ne cache pas l'idée d'un complot mené par l'industrie, vieille rengaine également...

Publié par danger-portable le jeudi 31 juillet 2008 à 21h48

Citation :
Si j'ai en effet recopié le texte publié sur le site de Robin des toits, je vais encore plus loin.

Tu ne vas pas plus loin, tu ne fais que reprendre leurs argumentaires a coup de liens vers leur site !

Contrairement, à ce que, mauvais, tu souhaites faire croire, je suis bien allé plus loin que le résumé fait par cette association. En effet, tu disais que les symptômes de "mal être" de l'étude hollandaise TNO ne ressemblaient guère à ceux évoqués généralement. Je t'ai démontré le contraire, les mots "Vertiges" , "Fatigue ou manque d'énergie" , "Nervosité" , "Sentiment d'oppression de la tête ou du corps" , "Troubles cardiaques" , "Douleurs musculaires" , "Irritabilité, impatience" entre autres, n'ayant pas été traduit du Hollandais dans le (trop) court résumé de cette étude, ils t'avaient sans doute échappés...

Toutefois, ce site est suffisamment complet pour s'en servir de base argumentaire et c'est d'ailleurs son but. Puisqu'il s'agit, que tu le veuilles ou non, d'une association visant à prévenir des conséquences sanitaires de la téléphonie mobile(...) et non d'un collectif "anti-ondes".

Citation :

Citation :
Au fait, je veux bien croire à ton anecdote familiale sur des antennes radio-TV mais d'une part ces types d'émissions ne sont pas concernés par ce que je dénonce (les micro-ondes pulsées en ELF).

Et ? Ce ne sont pas les memes ondes, donc hop, on evacue vite fait bien fait la forte possibilité que ca puisse exister aussi ? Trop facile.

Minute, n'inverse pas les rôles ! C'est bien toi qui cherchais à démontrer l'innocuité des hyperfréquences saccadées (type téléphonie mobile) en prenant l'exemple de hautes fréquences émises en continu (radio-TV). Et je ne faisais là que souligner cette incohérence, et non justifier l'absence de réactions psychosomatiques éventuelles liées à l'installation d'un mat de téléphonie mobile par le fait qu'il ne s'agirait pas d'un mat émetteur d'ondes Radio-TV. Enfin, concernant ta démarche, en quoi attribuer une "forte possibilité" à ces symptômes hypothétiques participe de l'objectivité rationnelle et de la science ? Je ne vois là en fait qu'aprioris bancals...

Citation :

Citation :
Par contre moi j'ai des exemples de personnes jeunes mortes d'épuisement physiologique et de cancers en plein face d'antennes-relais de téléphonie mobile, ça compte ou pas ?

Bien sur que ca compte ! Mais encore une fois tu ne peux établir un lien de cause à effet sur ce seul argument puisque tu as dans le meme temps des personnes qui meurent d'épuisement physiologique et de cancers sans etre exposées.

Ce contre exemple n'était pas un argument.
Les arguments étaient plus haut, or je constate que tu ne les as pas contestés.

Citation :

Citation :

Mais j'ai surtout un scientifique pour nous donner une idée de la cause directe (et non psychologique, vieille rengaine)

Scientifique qui ne cache pas l'idée d'un complot mené par l'industrie, vieille rengaine également...

Ce n'est pas un 'complot' mais un travail de lobbying industriel de longue haleine (et qui pue bien de la gueule, d'ailleurs).
Un grand cla$$ique. Une vieille rengaine, si tu veux...
Mais ne confonds pas les complots et leurs théories. Un complot, ça peut exister. La théorie, c'est souvent pour les loufdingues, car la réalité est limpide et l'intrigue plus qu'évidente.

Mais si tes arguments se résument à faire passer les associations revendiquant la régulation des émissions de la téléphonie mobile pour des paranos en puissance, libre à toi. Les sous-entendus bidons sont en effet une solution... Apprend tout de même que ce Dr le Ruz est expert scientifique au parlement européen et consultant du conseil de l'Europe.

Souhaites-tu d'autres exemples, d'autres noms ? Je tâcherai alors, profane, de copier les liens Pubmed et les communications scientifiques de référence. Tolèreras-tu cette impudence ?
A ce propos, je ne tiens pas à te laisser "occulter" le fait que j'aie cité plusieurs études qui n'étaient pas (en tous cas pour le moment) référencées par le site d'al qaida des Toits :

- Koivisto et al Neuroreport 2000 : après exposition au GSM montrent une modification de la mémoire de travail

- Hamblin DL et al Procedings of the Workshop on Applications of Radio Science, 2002, Leura. Australia : après exposition à une fréquence de 900 MHz (GSM) à une puissance maxi de 2 W ils trouvent des modifications à des tâches d'exécution (temps de réponse, amplitude de réponse)

- Santini R. et al Pathol Biol 2002. montrent la liaison entre le sexe ou la proximité à une antenne relais et la fréquence de plaintes notamment en termes de troubles du sommeil, maux de tête, fatigue, dépression, perte de mémoire, vertiges.

- Chia S.E. Environ. Health Persp. (2000) 108:1-8 montrent une augmentation des maux de tête en fonction de la durée d'utilisation quotidienne d'un téléphone mobile cellulaire.

- Sandström M et al Occup. Med. montrent une augmentation des plaintes telles que maux de tête, fatigue, sensation de chaleur en relation avec la durée et le nombre des appels sans différences entre utilisateurs GSM et NMT.

- Lee T. NeuroReport (2001) montrent des modifications de résultats à des tests cognitifs chez des utilisateurs de téléphone portable.

A+.

Publié par dv54 le vendredi 1 août 2008 à 01h06

Publié par danger-portable le vendredi 1 août 2008 à 11h38

Citation :

Minute, c'est toi qui cherche à prouver l'innocuité des hyperfréquences saccadées

Si tu avais pris la peine de lire plutot que d'essayer de placer tes références à tout prix pour illustrer ton discours, tu te serais sans doute aperçu que ce n'est absolument pas ce que j'ai ecrit et encore moins cherché à prouver.

Donc prenons la peine relire tes contributions :
(A propos des personnes malades dans les bibliothèques nouvellement équipées de Wi-fi)

- Dv54 : "(...) Il y a de nombreux cas qui ont montré qu'il suffisait d'annoncer la mise en place d'equipements ou exposer à la vue de tous ces equipements pour constater rapidement une augmentation de ces "malades", alors meme que la mise en service n'est pas effective..."
-> ma réponse : "Quels cas ? Donne des exemples crédibles, à défaut d'être scientifiques. Car ces affirmations semblent plus tenir pour le moment de la légende urbaine (...)"

- Dv54 : "Le plus beau cas que je peux te rapporter est le mien, ou plus exactement celui de mes beau-parents qui ont vu se monter il y a de cela 15 ans environ une installation radio-TV (antennes, parabolles & co, on ne parlait meme pas de GSM ou de Wifi à l'époque!) au coin de leur maison.
De nombreux voisins se sont rapidement plaints d'insomnies et autres joyeusetés. Sauf que... les installations n'etaient pas en fonction, EDF n'ayant pas encore terminé les operations de raccordement (dixit beau papa, lui meme agent EDF...)."
-> ma réponse : "(...) je veux bien croire à ton anecdote familiale sur des antennes radio-TV mais d'une part ces types d'émissions ne sont pas concernés par ce que je dénonce (les micro-ondes pulsées en ELF)."

- Dv54 : "Et ? Ce ne sont pas les memes ondes, donc hop, on evacue vite fait bien fait la forte possibilité que ca puisse exister aussi ? Trop facile. "
-> ma réponse : "Minute, n'inverse pas les rôles ! C'est bien toi qui cherchais à démontrer l'innocuité des hyperfréquences saccadées (type téléphonie mobile) en prenant l'exemple de hautes fréquences émises en continu (radio-TV). Et je ne faisais là que souligner cette incohérence, et non justifier l'absence de réactions psychosomatiques éventuelles liées à l'installation d'un mat de téléphonie mobile par le fait qu'il ne s'agirait pas d'un mat émetteur d'ondes Radio-TV. Enfin, concernant ta démarche, en quoi attribuer une "forte possibilité" à ces symptômes hypothétiques participe de l'objectivité rationnelle et de la science ? Je ne vois là en fait qu'aprioris bancals... "
=> Conclusion : je reconnais qu'en disant "c'est toi qui cherche à prouver l'innocuité des hyperfréquences saccadées", j'ai interprété tes intentions.
J'aurais dû dire : "n'inverse pas les rôles, moi je ne cherchais pas à démontrer l'absence d'effets psychologiques dans des troubles ressentis à proximité d'antennes mobiles ou TV mais à démontrer au contraire la réalité d'effets physiologiques à proximité d'antennes mobile en particulier."

J'ajoute, pour l'anecdote personnelle et non à titre de preuve, que je ressens ces fréquences pulsées sans avoir connaissance de l'existence de l'émetteur. C'est d'ailleurs comme cela que je me suis intéressé à la question. Tout à commencé par des maux de têtes immédiats lors de l'utilisation du téléphone portable. Ensuite, chez des amis, je ressentais le même type de mal-être, de pression crânienne, de très grande nervosité et de difficultés de concentration. J'ai d'abord pensé au psychologique : il devait y avoir des gens qui me "tapaient sur le système" disons "inconsciemment" ! C'est ce que je pensais et je cherchais dans ce sens... Un jour (je n'y allais ordinairement que le soir mais là c'était le jour), penché au balcon, j'aperçois pile en face à 25 mètres une antenne panneau, longiligne et blanche. Sans me poser plus de questions... Puis par recoupements, j'ai fait le lien. J'utilisais le téléphone avec oreillette (ce que je fais toujours), arrivais à dire si les wifi étaient branchés ou pas, etc... J'étais devenu un radar ! Mais un radar qui souffrait dans sa chair et à qui quelques médecins et neurologues disaient : "oh, c'est dans votre tête tout ça".
heureusement il n'y a pas qu'eux et je me permets encore ces deux liens :

- Appels de médecins ou d'experts

- O²Zone TV - interview du Dr Souvet
Citation :

Mais si tes arguments se résument à faire passer les associations revendiquant la régulation des émissions de la téléphonie mobile pour des paranos en puissance, libre à toi.

Pas du tout ! Je constate juste que cette association en particulier n'oriente son discours que dans un sens, elle ne donne qu'une partie des informations, celles qui vont dans le sens de ce qu'elle veut démontrer bien entendu...

En fait, c'est la science qui a démontré la toxicité des émissions type mobile (portables, antennes-relais, wifi, bluetooth et dect) au delà de certaines doses. Voir le rapport Bioinitiative (site officiel)

Je suppose que sont ces conclusions qui permettent à l'association (à laquelle je suis membre honoraire) de compiler les documents permettant de démontrer la toxicité réelle et l"inadaptation des normes actuelles en vue de leur abaissement à des valeurs de sécurité sanitaire (en l'occurrence fixée à 0,6V/m).

Or, je ne vois pas l'utilité, en tant qu'association cherchant à démontrer ces effets de proposer toutes les études, y compris celles déclarées biaisées comme le rapport de l'AFSSE de 2003. La publication est donc certainement orientée dans ce but. Mais si pour toi elle se doit d'acquérir une crédibilité dans l'expertise et la recherche fondamentale pour se prononcer, on peut attendre !

Je sais que je te donne là l'occasion de me dire : "ah, tu avoues, vous n'êtes pas neutres, tout est orienté donc on ne peut pas vous croire". Et bien, je te propose d'attendre les reconnaissances officielles. Et d'associer à de l'extrémisme ceux qui essayent d'accélérer ce processus... et bien oui, pour le bien-être de tous.
Gaussons-nous, cela est permis et même encouragé en ces temps cyniques, de cette douce utopie.
Ou faisons comme les journalistes régulièrement : : pt'être ben qu'y a des risques, pt'être ben qu'y en a pas... Cela fait plusieurs décennies que l'opinion publique avance comme cela, en crabe merdeux...

Le guerillero cool, qui connait la suite...
A ciao

Publié par dv54 le lundi 4 août 2008 à 16h18

Citation :

J'aurais dû dire : "n'inverse pas les rôles, moi je ne cherchais pas à démontrer l'absence d'effets psychologiques dans des troubles ressentis à proximité d'antennes mobiles ou TV mais à démontrer au contraire la réalité d'effets physiologiques à proximité d'antennes mobile en particulier."

C'est ce qui me gene dans la démarche, ne pas vouloir prendre en compte ces effets psychologiques (et d'autres également !) en sachant qu'il a des conséquences sur les effets psychologiques.
En faisant de l'alarmisme à outrance, j'ai l'impression que cela favorise largement l'effet psychologique. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut taire le sujet et ne pas rappeler les précautions d'usage, on est bien d'accord.
Citation :

Ou faisons comme les journalistes régulièrement : : pt'être ben qu'y a des risques, pt'être ben qu'y en a pas... Cela fait plusieurs décennies que l'opinion publique avance comme cela, en crabe merdeux.

Ce ne sont pas que les journalistes, la communauté scientifique elle meme est divisée sur le sujet.
Et c'est bien ca le fond du probleme.

Publié par danger-portable le mardi 5 août 2008 à 12h47

Citation :

C'est ce qui me gene dans la démarche, ne pas vouloir prendre en compte ces effets psychologiques (et d'autres également !) en sachant qu'il a des conséquences sur les effets psychologiques.
En faisant de l'alarmisme à outrance, j'ai l'impression que cela favorise largement l'effet psychologique. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut taire le sujet et ne pas rappeler les précautions d'usage, on est bien d'accord.

Citation :

Ce ne sont pas que les journalistes, la communauté scientifique elle meme est divisée sur le sujet.
Et c'est bien ca le fond du probleme.
Commençons par la fin : pour la science indépendante, sans aucun lien direct ni indirect avec l'Industrie, il n'y a plus de débat : la toxicité est établie. C'est le cas notamment du Bioinitiative et du CSIF-CEM.

NB : Il ne s'agit pas de dire que tous les scientifiques financés par l'industrie sont corrompus mais certains le sont et les résultats ou les protocoles de leurs études sont baisés, quant les programmes d'étude ne sont pas tout simplement arrêtés sans justification...
Voir cette page : http://www.robindestoits.org/Biais-de-l-expertise_r25.html

Il est ainsi possible de généraliser : ceux qui aujourd'hui défendent l'innocuité de la téléphonie mobile ont tous un lien direct ou indirect avec l'industrie (cas de la fondation santé radiofréquences notamment) ou ne sont tout simplement pas aptes à se prononcer (ne sont que des commentateurs scientifiques n'ayant pas connaissance de la branche concernée : le bioélectromagnétisme. Ex : G. Charpak qui parle d'innocuité des CEM des portables en comparaison avec... les radons !)

> De fait, il n'y a pas d'études non contestées sur les effets des CEM pulsés de la téléphonie mobile qui concluent à l'innocuité. A l'inverse, il existe + de 1500 études publiées dans des revues scientifiques à comité de relecture qui concluent à la toxicité de la téléphonie mobile dans son état technique actuel. C'est pourquoi la méta analyse 'Bioinitiative' est si importante. Elle est "la somme" qui prouve les effets toxiques des émissions type téléphonie mobile sur la base des travaux de la science libre. Voir à ce sujet ce "panorama thématique du bioélectromagnétisme" : http://www.robindestoits.org/CONGReS-INTERNATIONAL-D-eLECTROMAGNeTISME-CEM-EXPO-2003_a461.html

A contrario, il n'y a aucune étude démontrant l'absence d'effet toxique de ce type d'émissions au delà de 0,6V/m dont les auteurs ou le laboratoire de recherche auront signé la "déclaration d'indépendance en matière de conflits d'intérêts". Peut-être alors aurait-elle sa place sur le site de Robin des Toits et il faudrait en tous cas l'encadrer et l'accrocher sur le mur des exceptions qui confirment la règle. La règle étant, je le répète : toutes les études issues de sources totalement indépendantes de l'industrie et dont les auteurs sont signataires de la déclaration d'indépendance en matière de conflits d'intérêts ne concluent pas à l'innocuité des ondes type téléphonie mobile (au delà de 0,6V/m d'intensité reçue par les tissus vivants).
Cela justifie entièrement le fait que RdT ne diffuse pas les études brandies par les associations industrielles (Afom, MMF...) financées de près ou de loin par leur lobby... L'inverse serait d'ailleurs étonnant.

> Concernant les journalistes : chaque fois la même histoire... En arrière et non en avant des événements. Et quand il s'agit d'un tel lobby, on comprend pourquoi et comment. Les risques sont pris après, en fait quand il n'y en a plus. Ce qui est justement en train de doucement se produire actuellement dans la presse.
Or, à ceux qui disent que ce sujet est un 'marronnier' fructifiant chaque année : observez la progression des publications sur le sujet et surtout l'évolution des analyses, voyez comment on va des doutes certains aux révélations probantes en passant par des périodes de flou et de déni total... Entre la chèvre et le chou : il y a comme dans d'autres scandales sanitaires, des citoyens consommateurs désabusés et abusés.

A propos du déni, je vous propose ce document de B.Cassou et M. Schiff intitulé - AMIANTE : « L’organisation du silence » :
http://www.next-up.org/pdf/AmianteOrganisationDuSilenceStrategieLobbyingExperts.pdf

Quand les journalistes déclarent que "les scientifiques sont divisés" (sans examiner plus avant de quels scientifiques il s'agit), il faut comprendre et c'est assez schématique, que les scientifiques indépendants ont un avis différent des scientifiques liés directement ou indirectement à l'Industrie.
- Niveau officiel : de l'AFSSET, de l'ICNIRP ou de l'OMS, des scientifiques sont en effet divisés en son sein : ces organes sont devenus des lieux de pouvoir et ont été discrédités publiquement, plus ou moins récemment.
- Niveau pseudo indépendant : la FSR - Fondation Santé Radiofréquences dont les membres du conseil scientifique censé garantir l'indépendance sont membres du conseil d'administration au sein duquel sont représentés Bouygues, SFR et Orange - conseil pouvant interrompre les travaux sans justification.
- Niveau indépendant : on l'a déjà vu. Toxicité établie, seuils préconisés.

C'est sur ces conclusions que se calquent nos revendications.
C'est pourquoi seules ces études totalement indépendantes de l'industrie sont présentes sur le site de l'association, militer supposant de démontrer la nécessité des revendications portées - utiles autant que responsables.

- abaissement des seuils d'exposition maximale de la téléphonie mobile seule à 0,6V/m ou 1 V/m avec d'autres applications mobiles (Wifi...) ;
- mesure en continu par des sondes automatiques pour garantir le niveau d'exposition maximal ;
- reconnaissance officielle de l'électro hypersensibilité ;
- création de zones blanches pour les personnes EHS

pour l'utilisation personnelle :
- oreillette filaire ;
- désactivation du wifi ;
- autres précautions (femmes enceintes, enfants...)

> Ainsi, concernant les associations : pas d' "alarmisme" ni d'outrance. Ces précautions n'étant absolument pas un principe de trouille généralisée. Il ne s'agit pas non plus d'un principe de précaution passif ("dans le doute, on se protège") mais au contraire, de la revendication d'un principe de protection actif et justifié par une large expertise indépendante : les risques étant connus et mesurés.

L'absence de reconnaissance officielle que l'on nous oppose étant justement la défaillance que nous dénonçons...
Et c'est bien tout ça aujourd'hui "le fond du problème".

---

A ce sujet, voici une interview du Dr Christian Vélot, Enseignant chercheur en génétique et microbiologie à l'Université Paris XI :
http://www.dailymotion.com/video/x36q3c_interview-de-christian-velot
Ceci a pour but de montrer qu'on peut être chercheur et "lanceur d'alerte" (au sujet des OGM) sans pour autant être un "alarmiste à outrance". Il explique d'ailleurs très bien lui-même les raisons de sa démarche.

A noter d'ailleurs que les OGM, comme désormais "les dommages de toute nature des ondes et champs électromagnétiques" et à l'instar du plomb et de l'amiante sont exclus des polices d'assurances professionnelles : http://www.robindestoits.org/Les-assureurs-n-assurent-plus-les-dommages-de-toute-nature-causes-par-les-champs-et-ondes-electromagnetiques-_a41.html

Publié par dv54 le lundi 11 août 2008 à 12h37

Mouarf !
Quand je vois par exemple que des membres du comité d'organisation de Bioinitiative sont propriétaires de sociétés de conseil environnemental (spécialisés sur les EMF bien sûr !), bref, que c'est leur fond de commerce, excuse moi, mais leur indépendance, elle n'a que la valeur que tu veux bien leur donner.

Publié par anaigeon le lundi 11 août 2008 à 15h10

Et faut-il en déduire qu'aucun de ces militants ne dispose d'un n° de téléphone 06 (dont la puissance d'émission est *très supérieure*) ?

Publié par danger-portable le mercredi 20 août 2008 à 18h35

Citation :
Mouarf !
Quand je vois par exemple que des membres du comité d'organisation de Bioinitiative sont propriétaires de sociétés de conseil environnemental (spécialisés sur les EMF bien sûr !), bref, que c'est leur fond de commerce, excuse moi, mais leur indépendance, elle n'a que la valeur que tu veux bien leur donner.

... de retour de vacances ...

Dv54,

Précisons tout d'abord que la source de financement de ces 1500 et quelques études référencées n'avaient aucun lien, ni avec l'industrie du mobile ni avec les membre de ce rapport, dont quelques-uns sont ouvertement en lien avec des bureaux d'expertise ou de conseil. Publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture et jamais contestées, elles ne sont pas le fait du Cabinet 'Sage et Associated' ni de Nancy Evans (consultants) mais sont la somme des références citées dans ce rapport, décrivant les différents aspects de la toxicité sur laquelle le Bioinitiative conclue.

En outre, ce rapport ne se contente pas d'alerter sur des risques et des dangers potentiels mais détermine en conclusion d'un danger sanitaire décrit par d'autres des seuils de précaution sanitaire visant à rendre totalement inutile les protections personnelles aux CEM ainsi que les mesures de champ servies par les bureaux de contrôle privés. Cependant, il est très courant aux USA qu'un scientifique soit également un consultant privé ou même un juriste. Le cas le plus révélateur est celui du Dr George Carlo, référence en matière des effets biologiques des CEM (financé par Motorola dans les années 90 puis "lâché en plein vol" et même menacé après ses révélations sur les risques perçus par ses premiers résultats en laboratoire en 1999). Ce dernier est actionnaire d'un grand cabinet d'avocat et directeur d'un labo privé. Cela lui permet de dénoncer la "fraude scientifique" des opérateurs de téléphonie mobile et de promouvoir des travaux faisant référence en raison de leur grande qualité. Cet homme a en effet des convictions. Cela n'en fait pas un militant borgne et hirsute du retour à la chandelle. C'est un scientifique, un avocat et un défenseur de la vérité sur les effets sanitaires de la technologie mobile. Il y en a peu comme lui mais il y a aussi Lennart Hardell, Olle Johanson ou Franz Adlkoffer (Etude REFLEX)... Il faut lire leurs écrits, leurs prises de position pour comprendre à qui on à affaire.
Ils ont des opinions, certes et les défendent. Leur démarche n'en est pas moins scientifique.

Or, lorsque les industriels de la téléphonie mobile financent directement ou indirectement (cas le plus répandu) des études qu'ils peuvent re-programmer, voire interrompre à tout moment de façon directe ou (cas le plus répandu également) indirecte, cela donne des résultats biaisés, qui n'ont pas eu le droit de citer dans le rapport Bioinitiative.
C'est le cas par exemple du projet Comobio. Le Pr Aubineau devait évaluer l'impact des CEM du portable sur le cerveau des rats. Aubineau n'est pas du tout un "vendu" mais a eu tout bonnement les mains liées et ne s'est pas trop débattu. Il avait décrit la perméabilisation de la barrière hémato-encéphalique des rats sous l'effet GSM à dose équivalente à celle d'une exposition humaine. Mais ses conclusions ont été successivement diluées afin qu'il fut possible aux responsables de l'étude de déclarer : "d'autres études sont nécessaires... impossible de conclure"...
Parfois encore, il s'agit d'études dont les méthodes sont biaisées et ont été contestées scientifiquement.
Voir deux études sur les biais des études financées par l'industrie :
- Source de Financement et Résultats des Études sur les Effets sur la Santé de l'Utilisation du Téléphone portable - Janvier 2007
- 'Liens secrets avec l'industrie et conflits d'intérêts dans la recherche sur le cancer' - Hardell et al. 2006

Publié par danger-portable le mercredi 20 août 2008 à 18h50

Citation :
Et faut-il en déduire qu'aucun de ces militants ne dispose d'un n° de téléphone 06 (dont la puissance d'émission est *très supérieure*) ?

Ils ne militent pas pour supprimer l'utilisation du téléphone portable ! Mais pour une reconnaissance officielle des risques, impliquant la diminution des seuils d'exposition.

Voir les revendications de l'association.

Publié par niko12 le mardi 26 août 2008 à 13h17

je vous poste cela à la suite, car même en vacance je pense à chercher de l'info.
Je ne me prononcerais pas sur leur cas...

[URL=http://img353.imageshack.us/my.php?image=follewimaxpm3.jpg][/URL]
cliquet plusieurs fois sur l'image pour agrandir

Le reportage video de france 3 bourgogne du 12/08/08
http://fr.youtube.com/watch?v=X8ZZqQypDsc

Publié par François le mardi 26 août 2008 à 17h13

Merci pour l'info niko. J'en parle demain :-)

Publié par prououou le mardi 26 août 2008 à 18h42

D'après l'article, Bénédicte "a les glandes" ... je veux dire protègerait ses glandes: hypothalamus, hypophyse et thyroïde
Lorsque l'on regarde la position respective de ces glandes (voir les liens posés sur leur nom ci-dessus) et du foulard censé constituer un écran de protection, l'on constate que ces glandes sont en dehors des zones effectivement protégées par cet écran métallique posé sur la tête.

Par ailleurs je m'interroge sur la raison d'être du voile qui leur est nécessaire pour utiliser leur ordinateur portable?
Aurait-il son WiFi activé ? !

Ces excès de précaution échappent au bon sens et sont principalement d'ordre psychologique.
[Edit]
ou plus prosaïquement faudrait-il effectuer un rapprochement avec le voile et/ou le foulard islamiques (qui ne sont pas propres à l'islam), car d'après la vidéo l'on a plutôt le sentiment que c'est lorsqu'elle va être en contact avec le monde extérieur que l'intéressée a besoin de son voile pour s'en protéger. (Cela rappelle le comportement de l'apiculteur avant qu'il n'aille visiter une ruche, sauf que dans ce dernier cas l'absence de protection l'expose le plus souvent à moultes piqûres )

De plus, je suis intrigué par le profil psychologique particulier de ces sœurs: elles semblent n'avoir pas de famille (pas un mot sur les maris ou compagnons ni des enfants éventuels); comme nos religieuses de jadis elles masquent leur féminité: comment sont leurs cheveux avant qu'elles ne mettent leur foulard en place?

Sinon c'est un excellent sujet pour les médias. Il y a quelque chose à montrer: les victimes. Un commentaire (superficiel) à faire: la DASS a rejeté leur dossier de reconnaissance de maladie professionnelle. Mais sans aller au fond des choses; qu'y avait-il dans ce dossier: uniquement les 3 certificats médicaux, ou des résultats d'examens complémentaires démonstratifs.

Finalement: le Wimax s'étend en bourgogne, donc voila une façon d'en parler et de "meubler" les médias.
[/Edit]
Ceci n'exclut aucunement que ces personnes soient hypersensibles aux champs électromagnétiques, les faibles tensions induites perturbant le métabolisme des neurones de la substance grise (c'est elle qui est principalement protégée par les foulards) et aboutissent aux souffrances dont ces personnes se plaignent. (Je suis personnellement hypersensible aux sons, mais je n'en souffre pas et m'efforce plutôt d'en tirer avantage)
Ce comportement n'étant pas dans la "norme", (s'entend ce qui est constaté pour la majorité de la population animale de l'espèce "homme"), il serait intéressant de savoir quels ont été les remèdes proposés ou testés par le corps médical dans ce cas précis, et éventuellement quel auraient été les conclusions d'une observation du comportement psychologique des sujets. Ces informations de caractère confidentiel devraient faire l'objet d'étude et de publication respectant l'anonymat des sujets (comme il est de règle concernant les études de cas médicaux).
Selon les informations données, il y avait inaptitude au poste de travail proposé. Inaptitude dont il serait probablement instructif de connaître les circonstances d'installation.
Finalement l'imprécision des informations scientifiques disponibles permettra de recueillir nombres de manifestations attribuées aux ondes ... jusqu'au jour où l'on pourra à postériori en écarter un certain nombre par le constat de l'absence de tout rayonnement dans un lieu ou des circonstances accusées d'être exposées
Autre question: dans une population stressée, un médecin démuni devant des symptômes disparates n'aurait-il pas tendance à évoquer les "ondes" d'une manière fort vague; ensuite les intéressés à force d'y repenser finissent peu ou prou à effectuer un rapprochement et donner un nom à ces ondes: ondes pulsées, téléphonie mobile, etc...
Même si ce n'est pas le cas général, il ne me semble pas à exclure. (L'on parlait bien d'envoutement à d'autres époques!)

Publié par Jean-Pierre39 le mardi 26 août 2008 à 20h47

[list]Je suis mort de rire de lire ses tels bêtises!
Pauvre de France !

[/list:u]

Publié par niko12 le vendredi 29 août 2008 à 08h48

Citation :
[list]Je suis mort de rire de lire ses tels bêtises!
Pauvre de France !

[/list:u]

c'est pas loin de chez toi rancy.

Francois toujours pas d'article sur ariase!!

Publié par prououou le vendredi 29 août 2008 à 10h26

Citation :
Francois toujours pas d'article sur ariase!!Mon analyse des faits tels qu'ils nous sont présentés ne lui laisse guère de liberté de manœuvre ...
... à moins qu'il ne reprenne l'enquête en se rendant sur place (mais il a certainement mieux à faire :lol

Publié par François le vendredi 29 août 2008 à 12h51

et pourtant !
http://www.ariase.com/fr/forum/recherche-zone-blanche-desesperement-ftopic13138.html

Lettre d'information

Une fois par mois, des news (reportages, nouveaux services...) et des bons plans pour faire des économies !

Suivez-nous !

Test ADSL et Fibre optique

Un conseiller peut vous aider à choisir au 02 99 36 30 54N° non surtaxé, gratuit depuis 1 box

Etes-vous éligible à la fibre optique ?

Reportages et dossiers

Articles à la Une

SFR ajuste ses forfaits et offre 2 mois d'abonnementle 03/02/12
Nordnet renouvelle ses offres Internet par satellitele 31/01/12
Numericable riposte à Free Mobilele 26/01/12
Avec sa nouvelle Bbox, Bouygues veut faire sensationle 24/01/12
A son tour, la Neufbox Evolution devient une console de jeuxle 17/01/12