bonsoir.



Et bien moi qui habite dans le jura, ou des travaux sont en cour pour l'installation du Wimax, je pense que je ne n'attendrai pas le wimax pour le mettre chez moi je vais sûrement migrer sur Internet satellite. Comme FT ne veut rien faire dans ma commune on a pas le choix.

Bonsoir,



S'il ne faut pas de wifi ni de wimax, que cette personne intervienne auprès des pouvoirs publics pour que ceux-ci exigent de l'opérateur historique l'installation du haut débit ADSL dans les zones d'ombres.

bonsoir



Oui il faut forcer FT a faire nécessaire, mais pas dans dix ans, car cela fait trop longtemps que nous attendons de vivre comme dans les grandes villes. C’est-à-dire de l ‘adsl des villes et non de l’adsl des champs.

Je compte aussi lancer une pétition pour éradiquer le Wimax dans le jura, car il me semble que les pouvoirs publics ne doive pas jouer avec notre santé, quand on lit ce que le Wifi et Wimax peut être néfaste a la santé. Je pense que les décideurs de mon Conseil Général réagiras assez vite.

Au niveau domestique:



+ Qu'en est-il de la puissance émise par les box (LB, Free, etc) et de leur dangerosité éventuelle (distance de protection) ?



+ Idem pour les antennes wifi des processeurs des PC portables par ex. ?



Ariase a-t-il des éléments de réponse ou qqn d'autre ?

Citation:

Qu'en est-il de la puissance émise par les box (LB, Free, etc) et de leur dangerosité éventuelle (distance de protection) ?

100 mW maximum vu qu'au dessus, c'est illégal.

[quote]Le Wi-Fi est-il dangereux pour la santé ? Si le haut débit sans fil se généralise, les craintes aussi.



Une interview de Michèle Rivasi, présidente du Centre de Recherche et d'Information Indépendantes sur les Rayonnements ElectroMagnétiques (Criirem) et fondatrice de la Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité (Criirad), relance le débat sur la dangerosité des ondes Wi-Fi et GSM.

Michèle Rivasi estime "qu'il ne faut pas d'installations de bornes Wi-Fi tant que des études sanitaires ne sont pas faites, et notamment pas dans les lieux publics où les personnes restent longtemps".

La présidente du Criirem rappelle le cas des biblitothèques de Paris. Certains employés se plaignaient de maux de tête et ont exigé et obtenu la coupure du réseau Wi-Fi. De même, certains pays comme l'Allemagne interdisent carrément les hotspots WiFi dans les écoles.

Michèle Rivasi place le principe de précaution au coeur de ses recommendations. Elle souligne que le Wimax pourrait aussi se réveler dangereux, d'autant que les antennes Wimax ont une puissance plus importante. Derrière la question du WiFi ou du WiMax, Michèle Rivasi évoque plus largement celle des ondes éléctromagnétiques et des téléphones portables GSM. Pour découvrir en intégralité l'interview, rendez-vous sur ce site web.

[/quote]



Je pense que c'est un peu trop tard pour crier au loup. En effet, le Wifi est entré dans les moeurs sans que personne ne se pose de questions [i]avant

.[/i] sur de possibles effets notoires. En clair, ceci nous a été vendu comme une avancée avec la seule conséquence que celle de notre bien-être.

Les personnes qui devaient se poser de telles questions ne sont ni vous ni moi, car nous ne sommes que de vulgaires consommateurs (tels des veaux), mais nos dirigeants qui ne "veulent que notre bien-être" (SIC).

Nous pourrions faire un parallèle facile avec les produits OGM dont à ce jour, nous ne connaissons pas les effets à long terme mais qui seront imposés aux consommateurs (les silos abritant les céréales non-traités servent aussi à transporter les céréales modifiées ... donc sont contaminés).

Nous pourrions de même faire un parallèle avec les clones d'animaux présents en boucherie (les USA sont pour cela sans qu'aucun étiquetage ne précise cela ...) et arriveront un jour en Europe sans aucune résistance.

En clair, les consommateurs sont tous des abrutis et nos dirigeants sont là pour rectifier nos résistances non-fondées et malsaines.

Pour aller plus loin dans mon développement et enfoncer le clou, je dirais que nous sommes des individus (consommateurs) irresponsables et que nos chers dirigeants sont là pour nous guider. Je pense en particulier à la ratification du traité européen qui a été fait par voix parlementaire plutot que par référendum. Merci à Big Brother !!!

Mais je délire et suis surement parano.

Bonsoir aux derniers spécimens d'une espèce en voir de disparition





Après le bogue de l'an 2000 qui a décimé la moitié de la planète (plus d'ordinateur ... plus de vie ), voici qu'une nouvelle épidémie arrive: les ondes électromagnétiques



et ce mal est bien plus terrible que tout ce que nous avons connus jusqu'à maintenant, car nul n'y échappera





L'homme, cet animal intelligent (?), jusqu'à ces derniers temps se réjouissait de pouvoir se dorer au soleil tel un lézard.



Ce temps béni des dieux appartient désormais au passé, car fini le soleil, fini la lumière: maintenant il va falloir vivre dans l'ombre à l'abri du jour ... tout simplement parce que la lumière est un rayonnement électromagnétique;



et aussi parce que, en raison du nombres de satellites qui tournent en orbites et communiquent avec les stations terrestres grace à ces ondes, l'on ne peut s'en prémunir que sous terre ... il n'est d'abri sûr qu'en compagnie de mesdames les taupes.











acrosomia[/b] posait quelques questions élémentaires pleines de bon sens: [b]quelles sont les puissances émises par les diverses sources,

sous-entendu "en fonction de leur nocivité potentielle, j'adapterai mes choix futurs et prendrai les mesures utiles afin de limiter les nuisances des sources dont je dispose actuellement".







Or qui est le mieux placé pour regrouper ce type d'information, sinon le criirem[/b], dont le signifiant est "[b]Centre de Recherche et d'Information Indépendantes sur les Rayonnements ElectroMagnétiques"...





Et que trouve-t-on sur son site: rien, pas même ne serait-ce qu'un début d'inventaire des divers types d'émetteurs.



Il est vrai qu'il est plus facile de tenir des discours alarmistes [size=9](à la manière de certains hommes politiques)[/size], que de présenter un travail concret.



Or je constate que le criirem n'est qu'une Association 1901, à laquelle il vous est proposé d'adhérer, mais vous n'aurez pas connaissance de ses statuts: c'est à supposer qu'il n'en a pas.

J'en suis désolé pour les sommités qui constituent son bureau, mais avant de verser mes 30€ de cotisation j'aime bien savoir où je mets les pieds.











Si réellement les REM [size=9](rayonnements électromagnétiques)[/size] sont dangereux, il faudra songer à stopper tous les émetteurs: bien sûr wifi wimax relais de mobiles, mais aussi les émetteurs hertziens: radios FM et autres TV TNT radio-amateurs, radars, ... et j'en oublie.



Bien sûr plus d'ADSL hors des câbles blindés: donc pas question d'ADSL partout comme le demande minuit10 [size=9](dans les zones dispersées les lignes sont le plus souvent aériennes et non blindées)[/size].



Il ne reste que le câble [size=9](blindé par nature)[/size] et la fibre optique qui par nature emprisonne le rayonnement:

[size=9](je suis tenté de penser qu'à terme elle remplacera le réseau cuivre actuel par un unique réseau fibré)[/size]









En pratique, comme en radiologie il convient de tenir compte de la dose absorbée laquelle sera fonction:

- de la longueur d'onde,

- de l'intensité du rayonnement et

- de la durée d'exposition.





Il faut aussi savoir que le rayonnement n'est pas nécessairement isotrope [size=9](identique dans toutes les directions)[/size].

Les antennes utilisées peuvent privilégier certaines directions: la plus grande partie de l'énergie va se retrouver dans un lobe principal, mais des lobes secondaires peuvent subsister dont il faudra aussi tenir compte si l'on doit s'en protéger.







En ce domaine, l'usager ne pourra avoir un comportement adapté, que ce soit au titre du "principe de précaution", que ce soit en prévention d'un risque réel,

- qu'en ayant à sa disposition une information objective [size=9](notices techniques)[/size] sur les puissances réellement mises en jeu tant par les objets qui constituent son environnement immédiat [size=9](téléphones mobiles ou sans fil, wifi domestique, etc..)[/size] que par son environnement proche [size=9](antennes posées sur son immeuble ou celui d'en face, couloir hertzien)[/size],



- qu'en ayant la possibilité de vérifier ou de faire vérifier les puissances réelles: soit émises par ses appareils, soit présentes en des points donnés,



- qu'en ayant été formé[/u] [size=9](par l'éducation)[/size] [u]à se tenir en alerte et à rechercher ces informations comme il recherche la composition d'un produit alimentaire sur son emballage.







Or aujourd'hui nous sommes loin de ce scénario, alors que les médias s'émerveillent pour la dernière nouveauté [size=9](fût-elle du vent)[/size], alors que nous attendons d'un journaliste qu'il s'efforce d'aller un peu plus au fond des choses.



Quelles sont les questions pertinentes posées par le journaliste anonyme qui a réalisé l'interview :

j'en retire l'impression d'une discussion de comptoir: les ondes c'est dangereux, il faut faire attention, il faut des normes, ...













@ biloka:

Ho! ... tu rigoles



[quote]Nous pourrions faire un parallèle facile avec les produits OGM dont à ce jour, nous ne connaissons pas les effets à long terme mais qui seront imposés aux consommateurs ...

...

Nous pourrions de même faire un parallèle avec les clones d'animaux présents en boucherie ... [/quote]

Tu voudrais faire une étude approfondie des effets possibles de ces produits :





Tu veux la mort des gros agroalimentaires ... ou quoi ...





Tu sais bien, en comparaison de la durée d'incubation d'une maladie de Creutzfeldt-Jakob d'environ 40 ans [size=9](dont un procès est en cours en relation avec le traitement par extraits hypophysaires dans les cas de nanisme infantile)[/size], que ces marchandises auraient largement le temps de dépasser leur date de péremption avant que ne soient connus les résultats prouvant leur nocivité ou leur innocuité.



D'autant que si tu tiens à faire un travail sérieux, il te faudra examiner les conséquences sur la 2ème voire 3ème génération [size=9](tu sais certainement que les phytosanitaires, s'ils sont causes de stérilités chez les agriculteurs utilisateurs, sont également cause d'anomalies chez la descendance -par altération des gamètes génitrices- qui peuvent avoir des répercussions sur leurs petits enfants -et peut-être plus loin encore, le temps le dira-)[/size]

réponse à prououou :



tu as laissé un commentaire soulevant de bonnes questions et une vision de notre futur "pas très réconfortante" (litote) : les REM et les conséquences néfastes et à très long terme des "avancées" de nos Merlins l'Enchanteur". Je pense en particulier aux maladies dues à l'hormone de croissance dont les pb peuvent se révéler comme tu le signales justement après 40 ans d'incubation ! Des personnes ayant subi ce traitement sont chaque jour soumis à cette interrogation. C'est l'épée de Damoclés.

Nous sommes donc d'accord sur notre vision de la société actuelle.

La seule chose à faire : vivre intensément l'instant présent tels de gros égoïstes sans penser aux futures générations. Cela ne veut pas dire qu'il est impossible à chacun de changer son comportement pour consommer "intelligent" mais simplement profiter de notre vie.

Il ne faut pas oublier que nous sommes assujettis à nos politiques (définition de la Politique : science des affaires de l'état, structure et fonctionnement d'une communauté, d'une société) et que ceux-ci dirigent nos pas tels des guides... de mauvaise foi.

Au sujet des firmes a-gros-groalimentaires (Monsanto et compagnie) ont encore de beaux jours devant elles.

Ce sujet (le Wifi nocif ou non ?) est un sujet passionnant débouchant sur un pb beaucoup plus vaste et qui devrait sensibiliser tout le monde.

Mais que faire ?

signé : un optimiste pugnace et croyant à la victoire de l'intelligence sur la bêtise mercantiliste.

Citation:

Mais que faire ?

... en prendre son parti .... pardi ...





Il m'arrive de songer aux civilisations probablement aussi "intelligentes" que la nôtre dont on nous a parlé sur les bancs de l'école: romains, grecs, égyptiens, incas ....

... seront nous la prochaine sur cette liste :





Le temps de la nature n'est pas le nôtre: tôt ou tard elle reprend ses droits. Si tu veux durer il te faut être de son côté.





Il faut savoir garder la bonne distance:

trop d'eau -tu te noies; trop peu -tu meurs (de déshydratation); il ne faut ni trop ni trop peu [size=9](juste de quoi faire un bon pastis ;) ) [/size]

Le WiFi fonctionne sur des bandes de fréquences qui n'ont aucune action sur les composés organiques dont sont faits nos tissus, et n'influencent aucune réaction biochimique.



On est très loin de la bande potentiellement dangereuse des fréquences de l'eau ou des ponts chimiques de sulfures ou de sucres. Aucune de ces ondes ne peut avoir une action sur la désintégration des noyaux atomiques, elles ne sont pas assez énergétiques.



L'effet magnétique est nul, l'effet électrostatique est même moins important que celui de la lumière visible.



Il faut arrêter cette lubie sur le fait que les ondes électromagnétiques sont nuisibles: on vit en permanence dans un milieu qui ne peut s'en passer et sans lesquelles aucune vie ne serait possible. On a besoin de la lumière pour vivre sur Terre. Les sols granitiques ou chisteux et même les murs de nos maisons sont bien plus dangereux par leur radioactivité naturelle; mais même sans eux, on est bombardé d'ondes très énergétiques et pénétrantes (heureusement à faible dose) d'origine cosmique (et que ni l'atmosphère ou la magnétosphère terrestre n'arrête).



Le mal de crâne dans les bibliothèques il faut le chercher ailleurs: dans le bruit essentiellement: les pas répéés dans les bibliothèques, les ventilations, les poussières accumulées partout, les solvants dans les encres et reliures et qui flottent en permanence dans l'air, et les effluves de parfums trop mélangés des visiteurs et qui inondent les sens de la même façon qu'un bombardement de flash lumineux causé par des éclairages néon ou hallogènes trop synchronisés ou alimentés par des variateurs mal réglés. Si ces lieux étaient moins fermés, mieux aérés, mieux insonorisés (sans ces grandes salles qui font résonner les pas), ça irait mieux. Seulement on met des surfaces vitrées partout, des carrelages, des rayonnages jamais nettoyés où s'accumule de fines poussières et se développent des champignons microscopiques qui se nourissent des poussières de cellulose, et le faible degré d'hygrométrie et le chauffage n'aide pas à fixer ces poussières contaminées qui volent en permanence dans l'air brassé et rebrassé au milieu de gaz plus oumoins toxiques dégagés par les publications accumulées.



Le WiFi a bon dos. Chez nous on peut aussi s'interroger sur l'omniprésence des très basse fréquences (le 50Hz du secteur par exemple) qui ont un effet électrostatique très important, les émissions des écrans, caméras à accumulation de charge (CCD, webcam), micro-ondes (dont les grilles d'isolation électromagnétique se dégradent avec le temps), les peintures et vernis, les moquettes et reveêtement collés muraux et au sol, les emballages, certains isolants comme les polystyrènes d'isolation qui dégage du chlore et des composés acido-baciques volatiles. L'air est plus pollué dans nos domiciles qu'à l'extérieur (même en ville au pied d'une rocade ou d'une rue embouteillée à longueur de journée).



Si vous voulez être en meilleure santé, ouvrez vos fenêtres tous les jours, au moins le matin, même quand il fait froid dehors, pour évacuer les gaz nocifs (y compris les gaz issus de la cuisson des aliments qu'on a tendance à trop cuire voire faire brûler, ou ceux issus de la fermentation dans les tuyaux et siphons d'évacuation d'eau usée ou les toilettes)... Et arrêtez d'utiliser les produits désodorisants masquants ou autres bougies parfumées, qui polluent encore plus...

Citation:

Je pense en particulier aux maladies dues à l'hormone de croissance dont les pb peuvent se révéler comme tu le signales justement après 40 ans d'incubation !

Tu sais où on trouve les fameuses hormones qui seraient responsables de l'énorme croissance des cancers chez les enfants depuis 30 ans: dans les emballages toujours plus nombreux qu'on trouve partout. Ces plastiques "alimentaires" dégagent pleins de ces produits qui agissent comme des hormones (semblables aux oestrogènes par leurs effets), et ont un effet cumulatif.



on en trouve dans tout ce qu'on mange aujourd'hui, et notemment tous les flims alimentaires à l'intérieur du moindre pot de yaourt, ou dans les traces de produits détergents utilisés pour les désinfecter: le remède est pire que le mal, leur intérêt: allonger la durée de conservation. Et on peut parler aussi des produits phytosanitaires qui sont rarement éliminés même par le lavage.



En lavant et épluchant les fruits/légumes on perd aussi l'essentiel de leurs nutriments antioxydants (vitamines, sels minéraux rares) qui s'accumulent dans la peau, mais pas ces produits qui ont été employé pour les traitements phytosanitaires de conservation.

Résultat: on ne mange plus les pommes de terre avec leur peau, on épluche les pommes alors que c'est la peau qui renferme les propriétés les plus intéressantes. Mais on ne peut plus la manger par crainte d'un risque sanitaire. On ne mange même plus les fruits et légumes frais et de saison, on mange des fruits venus de loin, cueillis pas murs (donc pauvre en éléments essentiels), emballés sous plastique, meurtris et à moitié dessechés.



Quant aux boites de conserve, idéales pour la conservation saine, car le fer blanc n'est pas nocif, elles sont nettoyées avec des détergents alors que c'est inutile, la stérilisation suffisant, et on y trouve trop de sel (là encore pour la conservation, mais aussi masquer le fait que les produits murios artificiellement n'ont plus aucun goût). On a aussi perdu la variété dans l'alimentation, variété que favorisait l'alternance des saisons. On ne mange plus que des produits raffinés artificiellement après de nombreux procédés industriels. On ne mange pas assez d'épices naturelles (redevenues trop chères, remplacées par des aromes de synthèse sans aucun apport nutritif).



Et nos frigos sont souvent mal entretenus, ou nettoyés avec n'importe quoi, juste parce que ça va plus vite.



Ceci it, dil ne faut pas oublier qu'on a masqué ces défauts par les progrès de la chimie en matière de médecine, et augmenté la durée de vie par des soins plus efficaces. Si cela a agit certainement pour la durée de vie des plus agés, cela n'est pas vrai pour les nouvelles générations, et la médecine pour maintenir le même niveau de vie coute de plus en plus cher, et on est beaucoup plus exposé à des épidémies qu'avant avec des médicaments de moins en moins efficaces. OK on meurre moins de faim en France, mais uniquement parce qu'on y produit une bouffe hypercalorique: cela n'a fait que déplacer le problème. Mais justement car on vit plus vieux, on va aussi vivre moins bien si on ne prend pas garde aux polluants.



Avant on ne mourrait pas de vieillesse mais on était malade moins longtemps, maintenant on survit plus vieux mais plus mal (et plus pauvre, et plus isolé), ce n'est pas un réel progrès: on souffre plus et plus longtemps, et on en fait payer le prix aux jeunes générations.

Citation:

Qu'en est-il de la puissance émise par les box (LB, Free, etc) et de leur dangerosité éventuelle (distance de protection) ?

100 mW maximum vu qu'au dessus, c'est illégal.[/quote]



Interroge toi sur les téléphones sans fil (DECT) à domicile. C'est les mêmes taux, cependant pour atteindre le même niveau d'absorbtion, il faudrait des puissances bien supérieures, car leur fréquence est bien moins absorbée. Pourtant ils ne sont pas spécialement dangereux car une telle puissance n'est que rarement nécessaire, hormis pour les modèles longue distance utilisés dans certains entrepos industriels, ou grandes salles (criées, marchés...) où ils sont utilisés depuis des dizaines d'années (même si ce n'était pas une norme de codage DECT), avant l'introduction des téléphones sans fil actuels et mobiles GSM.



Il faut aussi noter la grande différence en terme d'absorbtion entre les GSM dans la bande 900MHz (plus proche de la bande à 1,1 GHz dangereuse), et les mobiles DCS "HD" de la bande 1800 MHz (d'abord utilisé par Bouygues Telecom en France).



Le WiFi est situé entre les deux mais plus loin de la zone dangereuse que le GSM.



Les émetteurs TV analogiques en revanche sont plus bas dans les bandes UHF et VHF; ils sont dangereux à courte distance dans les 50 mètres à cause de leur très grande puissance rayonnée. Pour les émetteurs FM ils sont comparativement moins dangereux car ils émettent sur des lobes plats faiblement directionnels, mais il y a des lobes secondaires verticaux dangereux sur une douzaine de mètres.



Les dangers ne sont pas du tout les mêmes en fonction des fréquences car les effets sont très différents.



Il y a plus de danger sur les fuites d'onde des fours micro-ondes dont les grilles de façades seraient abimées par des arcs électriques qui les auraient percé et par l'oxydation. Mais c'est rare.



En revanche les émissions radio des tubes cathodiques TV sont connues pour être dangereuses depuis longtemps: la cause n'est pas le tube lui-même ni le rayonnement électronique, mais les bobines de déviation pour le retour horizontal piloté par les circuits THT à l'arrière du tube: ce sont de très forts émetteurs, avec un rayonnement plus élevée que le portable sur une distance plus grande: 2 mètres (mais le tube placé devant et sa grille font un écran efficace aux ondes); mais on sait qu'un aquarium posé au dessus de l'acran est nonseulement dangereux par risque de renversement et d'incendie, mais aussi pour les poissons dedans qui n'apprécient guère et meurent rapidement. Si le retour ligne est à envrion 32 khZ (sur la TV, plus sur les écrans de PC), en revanche la forme triangulaire est très abrupte, et le retour ligne émet de nombreux harmoniques: les effets se cumulent sur une spectre étendu; l'horloge pixel est la plus dangereuse sur les TV analogiques actuelles. De même les émissions des écrans LCD qui oint une fréquence élevée et une puissance relativement grande pour les systèmes à matrice active (sans rétroéclairage). Le pire est sur les écrans plats à plasma.



L'autre danger des écrans cathodique est que leur tube émet des rayons X: il y a un écran absorbant autour du tube mais pas devant, et les rayons X passe au travers des luminophores du tube. Plus l'écran vieillit (usure de la lampe émettrice d'électrons) plus il émet de rayons X. C'est l'arrière du tube plus que l'avant qui est dangereux.





Pour le portable le problème est la proximité de l'émetteur, sachant que la puissance reçue et absorbée diminue avec le carré de la distance: doubler la distance divise la puissance par 4.

bonjour



j'aimerais avoir l'avis d'un nos merveilleux conseiller ARIAS sur ce bon sujet car cela m'inquiète.

D'ailleurs un très sympathique monsieur du CG du jura ma demander de le rencontrer pour que l'on puisse discuter du Wimax qui est en train de s'installer dans mon département.

Bonjour,



La question est de savoir si ce conseiller est pour ou contre le Wimax ?



Il veux peut-être te demander quels sont tes arguments contre, et évaluer ton niveau de connaissance du procédé.



[size=9]C'est comme pour les OGM: facile de dire qu'ils vont sauver la planète tant qu'ils sont à l'état de projet, mais selon un rapport international (dont les médias commencent à se faire l'écho) les OGM n'apportent rien ... heuuuu.... pardon si, ils n'apportent que des nuisances (s'entend pour les cultures à grande échelle envisagées)[/size]

bonjour



comme tu le dit "prououou" mais mon niveau de connaissance n'est surement pas a la hauteur. Il me demande de prendre rendez vous avec lui aprés le 25 fevrier , je pense que d'ici la il auras pris des renseignement sur le wimax alors je voudrais préparer un dossier béton avant tu pourrais me donner quelque bon tuyaux.Merci d'avance

Hummm j'aurai bien du mal



sauf te conseiller de demander à google de t'aider.





Je pense qu'il te faut t'intéresser à des notions pratiques: bande de fréquences, ordre de puissances émises au voisinage des antennes (pour leur implantation), avoir une idée de leur diagramme de rayonnement, des portées qu'elles permettent (selon l'ouverture de leur lobe);



éventuellement par comparaison avec le wifi (au delà de ses applications domestiques).





Ce sera surtout de la lecture pour savoir de quoi il retourne (si tu as des notions de propagations radios cela te facilitera la compréhension).





... mais n'en fait pas trop ... il pourrait te recruter sur la liste des prochaines élections cantonales comme "spécialiste" de la question





Car pour être crédible, que tu sois pour ou contre, il te faut savoir de quoi tu parles.



Tu as vu mon traitement du REM plus haut: il touche de large domaines dans lesquel il y a du bon et du mauvais. Il faut raison garder et essayer d'être aussi objectif que possible, et ne pas nécessairement s'en remettre aveuglément aux autres (qui soient pour ou contre!)



désolé ops:

bonjour

un grand merci "prououou" de ton aide , je vais faire des recherches et qui c'est peut être trouver mon bonheur.