A quelle distance ?

Faut avoir son PC dans le NRA pouravoir du 100Mo ?



Mais ca reste une bonne info pleine d optimiste pour ceux qui n auront jamais la fibre.

Staff Ariase, ça frise la désinformation!!!!



Le but d'Ariase est qu'il reste un maximum d'abonnés à la paire cuivrée dont FRANCE TELECOM est propriétaire????



Des débits sans portée, n'ont aucun sens, dans ce forum.

Ce n'est pas de la désinformation. C'est une alternative peu connue. On ne dit pas que tout le monde bénéficiera du DSM. On évoque la possibilité de multiplier les débits sans pour autant passer à la fibre optique.



N'ayant pas la possibilité de visiter le Labo DSM de Standford, on fait avec les infos qu'on a....

Mais si tu as des infos plus précises, nous sommes ouverts et c'es tavec plaisir que nous referons un article plus complet.

S'il est effectivement intéressant de voir jusqu'où peut aller le cuivre des paires téléphoniques et de chercher à l'exploiter au maximum avec des améliorations comme le DSM, il faut rester prudent :



le DSM consiste à pousser le cuivre dans ses derniers retranchements. Donc, en supposant que l'on atteigne effectivement les 100 Mbit/s, on aura une infrastructure qui, en fin de vie, offre 100 Mbit/s, et on sait qu'on ne pourra jamais avoir beaucoup plus, car on atteint les limites du support physique. Quand on compare ça aux 100 Mbit/s de la fibre optique, il ne faut pas oublier de mentionner que le réseau fibre considéré est quant à lui dans sa première génération (du moins à l'échelle et dans le contexte considéré, à savoir les accès grand public), et que le support physique en lui-même permet des débits éminemment plus élevés (cf. les records mesurés en terabits/s...).



si j'ai bien compris le principe du DSM, il s'agit de gérer dynamiquement les spectres de fréquence utilisés sur les lignes qui partagent un même câble, en fonction de ce qui est véhiculé sur les autres lignes à l'instant t considéré. Il y a donc une notion de couplage des lignes, qui sont, me semble-t-il, toutes raccordées forcément à un même équipement actif chargé de gérer dynamiquement les fréquences. J'ai par ailleurs lu quelque part que plus le nombre de lignes couplées est grand, plus le DSM est efficace. Je me demande donc dans quelle mesure le DSM est compatible avec le dégroupage : si toutes les lignes sur lesquelles on souhaite exploiter le DSM sont raccordées au même équipement actif, on n'a plus qu'un seul opérateur pour ces lignes... Est-ce que quelqu'un a un éclairage à apporter sur cette question ?



PS : pour ceux qui souhaitent quelques compléments d'info sur le DSM, je rappelle cet autre fil de discussion sur le sujet : http://www.ariase.com/fr/forum/sutra48971.html#48971 ; il contient notamment quelques liens vers des docs sur le DSM.

J'avais lu un gros pdf sur le DSM, et sa semblait pas mal du tout ...

meme pour les lignes longues ...



En tout cas sa pourrait etre une bonne alternative a la fibre dans les campagne ou elle est pas prete d'arriver ...



Par contre j'ai pas trop eut d'info sur les vitesses d'upload, quelqu'un en a ??



A mon avis la "revolution" de la fibre vient bien plus la tres forte hausse de la vitesse de l'upload que dans la hausse du download ...

---->Grosse croissance des VPN (reseaux locaux virtuel entre internautes)

(avec juste 10Mbps presque 10 personnes peuvent regarder simutanement un divx depuis votre PC ...)

La fibre et compagnie ... enfer previsible pour les Majors ...





Bref si le DSM permet par exemple d'avoir (en reel) 20mega down /5 mega up pour 50db d'attenuation au lieu de dans le meilleur des cas 6/1 en xdsl...

sa serait deja une grosse revolution.

Oui j'ai des information sur le cablage à moins de 100m (CENT METRES):

le 10GE devrait permettre de passer 600MHz, ce qui permet, avec une bonne efficacité spectrale de passer facilement 100Mbits...



Voir ICI http://yves.maguer.free.fr/WiFi/page_wifi_yves.html#Qui_va_gagner_la_paire_cuivree_le_fil_du_telephone_ou_la_radio



....SUR CENT METRES.....

Citation:

j'ai des information sur le cablage à moins de 100m

Faut bien commencer sur une petite distance aujourd'hui. Mais l'année prochaine ca sera peut-etre 1000 metres non ?

François, je te félicite de te poser la question (sérieusement).



Pour résumer, la technologie qui concerne les hertz, n'évolue pas depuis des dizaines d'années. Que ce soit sur fil (ADSL) ou dans l'air (radio/wifi).



Par contre, les technos qui concernent la conversion des hertz en bits est bouillonnante! (autant en adsl qu'en radio)(d'ailleurs il y a beaucoup de points communs).



Les lois sur les hertz sont immuables, (hélas!) et l'affaiblissement en fonction de la distance aussi. Donc à ta question, je réponds non :-(



Je connais une technique (issue des militaires) qui n'est pas encore appliquée (utilisation d'un rapport signal/bruit négatif) mais au sacrifice de répéter les octets X fois (et calcul de corrélation). Donc au sacrifice du débit :-(

Lorsque je vous lis, j'en rigolerai presque.

Pourquoi toujours penser que les évolutions technologiques doivent être réservées d'abord aux citadins et autre gens proches du NRA ?



si le DSM veut réellement s'imposer, il faut justement qu'il permette et vise une ouverture aux longues distances (>5000m) afin que le maximum de gens profitent d'un internet haut débit.



La concurrence citadine est trop rude, même si les amortissements semblent potentiellement plus attrayants en ville.





Signé un homme contre la fracture numérique

Punishouille, le "rapport signal/bruit négatif" c'est justement pour aller plus loin...Mais ça n'existe pas dans le commerce, à ma connaissance.

[quote]Lorsque je vous lis, j'en rigolerai presque.

Pourquoi toujours penser que les évolutions technologiques doivent être réservées d'abord aux citadins et autre gens proches du NRA ?



si le DSM veut réellement s'imposer, il faut justement qu'il permette et vise une ouverture aux longues distances (>5000m) afin que le maximum de gens profitent d'un internet haut débit.[/quote]



Le DSM permet soit d'augmenter le débit à distance constante, soit d'augmenter la portée à débit égal. Donc (en supposant que cette technologie soit déployée), tout le monde pourrait en tirer un bénéfice : les gens proches du NRA peuvent espérer une augmentation de débit. Les gens qui étaient hors d'atteinte du DSL peuvent espérer ne plus l'être.



Ceci étant dit, je maintiens les deux réserves exprimées dans mon précédent message.

"soit d'augmenter la portée à débit égal"



C'est écrit OU?

C'est logique comme résultat.

Le DSM permet d'obtenir une limite haute dynamique de bruit supportable sur une ligne, à la place de la limite haute fixée a priori au pire de tous les cas.

Donc il y a trois solutions pour utiliser pour utiliser ce nouvel espace:

1: Faire passer le signal de façon plus forte (En général)

Qui dit signal plus fort, dit portée plus importante, de la même manière qu'un cri s'entend plus loin qu'une simple parole.

2: Faire passer plus d'informations à la fois.

Qui dit plus d'informations, dit plus de bruit, de la même manière que 60 élèves dans une classe font plus de bruit que 30.

3: Un mix des deux solutions.

(15 élèves de plus dans la classe, mais qui crient, la limite haute étant la capacité du prof à repérer chaque élève à sa voix dans le brouhaha ambiant? )



Le signal serait donc boosté comme on le fait pour le Readsl, j'imagine :/

Plutot que des hypothèses ou des analogies discutables, regardons plutot ce qu'a apporté l'ADSL2+ par rapport à l'ADSL:





Vous voyez bien qu'à partir de 4000m, l'ADSL2+ n'apporte RIEN.

[quote]Plutot que des hypothèses ou des analogies discutables, regardons plutot ce qu'a apporté l'ADSL2+ par rapport à l'ADSL:





Vous voyez bien qu'à partir de 4000m, l'ADSL2+ n'apporte RIEN.[/quote]

L'ADSL2+ n'est pas basé sur la réduction de l'impact du bruit mais sur une augmentation de la largeur de la bande de fréquences utilisées (de 0,3 à 2,2 MHz pour l'ADSL2+ au lieu de 0,3 à 1,1 MHz pour l'ADSL). Il est physiquement normal que les effets de l'ADSL2+ ne se fassent plus sentir à partir d'une certaine distance, puisque plus la fréquence est haute plus l'atténuation linéique est élevée : au bout d'une certaine distance, la bande supplémentaire 1,1-2,2 MHz ne peut plus rien transporter.



Le DSM n'est pas basé sur un élargissement des fréquences, ce n'est donc pas comparable.



Concernant la question posée initialement, voici une info obtenue auprès d'un constructeur d'équipements DSM : "It has been proven to increase the rate [/b]and [b]reach for 3 and 6 mg service by up to 30%. "



PS : ce n'est pas le sujet mais le graphe ci-dessus est trompeur ; en supposant que les débits indiqués pour le Wi-Fi correspondent effectivement à la réalité, il ne faut pas oublier de préciser qu'ils sont partagés entre les utilisateurs reliés à la même station ; on ne peut donc pas vraiment réaliser la comparaison Wi-Fi/ADSL telle qu'elle est présentée ici, à moins de considérer qu'il n'y a qu'un seul utilisateur du réseau Wi-Fi, à tout instant.

[quote]

L'ADSL2+ n'est pas basé sur la réduction de l'impact du bruit mais sur une augmentation de la largeur de la bande de fréquences utilisées (de 0,3 à 2,2 MHz pour l'ADSL2+ au lieu de 0,3 à 1,1 MHz pour l'ADSL). [/quote]



Bonsoir.



Je crois que c'est 0.03 mhz et non 0.3

Ah que voilà un topic qui apporte des réflexions amusantes. Cela me rappelle l'existence d'une démonstration arithémique selon laquelle 1+1=1. (démonstration dont je n'ai plus la logique)



De même ici, certains de soutenir que le DSM permettrait une portée supérieure à l'ADSL [size=9](ce qui démontre qu'ils ont lu l'article en diagonale)[/size].



Leur hypothèse implique que la bande passante de la ligne aurait été améliorée: ce qui impliquerait effectivement débit supérieur à distance constante ou distance supérieure à débit constant. Or il n'en est rien, puisque la ligne est demeurée inchangée.



Par contre il a été expliqué que la bande des fréquences utilisées est volontairement bridée afin de maintenir à l'autre bout de la ligne une marge de bruit confortable gage d'une liaison de qualité dans les plus mauvaises conditions supposées pouvoir survenir dans l'environnement du cable dans lequelle se trouve la ligne.



Le DSM se propose uniquement de gérer au mieux le débit global circulant dans un cable en limitant les interférences entre les lignes constituant ce cable, ce qui permet d'ajuster dynamiquement le bridage en permettant un débit plus élevé lorsque la marge de bruit le permet.



Dans l'hypothèse d'une ligne ADSL unique dans un petit cable, le DSM n'apporterait quasiment rien.

Citation:

le graphe ci-dessus est trompeur ; en supposant que les débits indiqués pour le Wi-Fi correspondent effectivement à la réalité, il ne faut pas oublier de préciser qu'ils sont partagés entre les utilisateurs reliés à la même station ; on ne peut donc pas vraiment réaliser la comparaison Wi-Fi/ADSL telle qu'elle est présentée ici, à moins de considérer qu'il n'y a qu'un seul utilisateur du réseau Wi-Fi, à tout instant.

Serait-ce un procès d'intention :



Les internautes qui sont à moins d'un km derrière un NRA non fibré et qui n'ont pas les 8Mbps promis ne sont-ils pas aussi dans un régime de partage.



Cette comparaison est censée s'effectuer voie unique wifi versus ADSL(2)





[quote]Plutot que des hypothèses ou des analogies discutables, regardons plutot ce qu'a apporté l'ADSL2+ par rapport à l'ADSL:

...

Vous voyez bien qu'à partir de 4000m, l'ADSL2+ n'apporte RIEN.[/quote]

Une [size=9]toute petite[/size] critique à propos du graphique présenté:

Il omet de préciser le diamètre des fils constituant la ligne, ou mieux de porter une double échelle en abcisses: distance et affaiblissement.

De fait l'adsl peut porter jusqu'à 10 kms (ligne en 10/10)

[quote]

Une [size=9]toute petite[/size] critique à propos du graphique présenté:

Il omet de préciser le diamètre des fils constituant la ligne, ou mieux de porter une double échelle en abcisses: distance et affaiblissement.

De fait l'adsl peut porter jusqu'à 10 kms (ligne en 10/10)[/quote]



Oui, sur le graphique ça doit être du 4/10 (qui est le plus utilisé en ville), mais à la campagne on a plus souvent du 6/10 et parfois du 8/10 (sur les lignes très longues en général). Le 10/10 est très rare.

FAUT PAS ME LA FAIRE ! ! ! !



"il ne faut pas oublier de préciser qu'ils [les débits wifi] sont partagés entre les utilisateurs reliés à la même station"



Hé, hé, en ADSL les débits vendus sur les affiches publicitaires sont ---PARTAGES--- par 20 ou 30 (selon les FAI) utilisateurs. Ca s'appelle le taux de contention.



J'accepte la critique sur le wifi, qui consiste à dire que les opérateurs wifi vendent 1/20ième de 1/20ième de débit.



Et encore, si jamais ça ne convenait pas aux utilisateurs, on prendrait un lien non ADSL (SDSL, fibre, lien adsl pro, agrégation de liens, etc...) pour un peu plus cher.



"Le DSM n'est pas basé sur un élargissement des fréquences, ce n'est donc pas comparable."



Ben si.



"Il [le graphe] omet de préciser le diamètre des fils constituant la ligne"

Tout à fait, le prix du cuivre à la tonne (il monte) va accentuer le problème!! (tout en 4/10)



Le fil est mort , vive la radio. (sloggan accrocheur, pour rigoler, quoique..)

Citation:

Oui, sur le graphique ça doit être du 4/10 (qui est le plus utilisé en ville), mais à la campagne on a plus souvent du 6/10 et parfois du 8/10 ...

merci d'apporter de l'eau à mon moulin



Hormis les réseaux locaux en ville (hot-spots ou domestiques), pour des liaisons plus longues le wifi est plutôt utilisé en campagne.

Pour comparer des choses comparables, il eut été logique que le graphique concerne du fil 6/10



[size=9]Quoique vrai, mon exemple d'adsl à 10kms était là pour provoquer, car c'est un cas unique sur 5000 lignes analysées par ARIASE, et non pas pour faire rêver (vu le prix du cuivre....)[/size]

[quote]Les internautes qui sont à moins d'un km derrière un NRA non fibré et qui n'ont pas les 8Mbps promis ne sont-ils pas aussi dans un régime de partage.

Cette comparaison est censée s'effectuer voie unique wifi versus ADSL(2)

[/quote]

Sur la partie desserte : non, ils ne sont pas dans un régime de partage. Le partage s'effectue sur la partie collecte. L'ensemble des courbes présentées (Wi-Fi, ADSL et ADSL2+) est basé sur l'hypothèse que la collecte n'est pas un facteur limitant (ce qui est effectivement faux lorsque la collecte n'est pas fibrée, mais ce n'est pas gênant dans la mesure où la comparaison porte uniquement sur le tronçon desserte).