Ça repose sur quelque chose de concret la "future" amende? Je trouve que la news part du fait que c'est acquis.

Les obligations de la licence d'IFW ne sont pourtant pas énormes pour le 31 décembre 2008 (voir en bas de cette news).

Je suis parti de ce texte de Generation NT, qui a l'air empreint de certitude.

Citation:

Si, en cas de non respect des promesses formulées, l'ARCEP pourra infliger une amende (jusqu'à 3 % du chiffre d'affaires) voire une suspension de la licence, l'AVICCA annonce d'ores et déjà que la situation actuelle est éloignée des objectifs fixés.

Maintenant, en fouinant un peu, j'ai retrouvé ce paragraphe dans les Echos du 16/06/08, donc je n'ai pas répété des andouilleries

Citation:

En cas de non-respect des obligations de couverture, le gendarme des télécommunications peut infliger aux opérateurs des sanctions allant de la suspension totale de la licence à une amende pécuniaire atteignant jusqu'à 3 % du chiffre d'affaires (5 % en cas de récidive).

Et le périmètre probable, d'après ce que j'en ai lu, est IFW du groupe d'Iliad... Autant dire que si c'est çà, Free ne sera pas ruiné ^-^



J'ai retrouvé l'article sur Boursorama...

Ce que dit val1984 c'est qu'avant de parler d'amende pour impressionner les lecteurs comme le font certains (je ne parle pas d'ariase) il faudrait savoir de quoi on parle (faire un travail journalistique), et aller voir quelles sont les obligations dont on parle... et quelles ont été les obligations précédentes à fin 2005 (qui ont été vérifiées par l'ARCEP).



Notamment car la licence d'IFW n'a pas été obtenue dans les mêmes conditions que les licences régionales.

Citation:

Je suis parti de ce texte de Generation NT, qui a l'air empreint de certitude. [quote]Si, en cas de non respect des promesses formulées, l'ARCEP pourra infliger une amende (jusqu'à 3 % du chiffre d'affaires) voire une suspension de la licence, l'AVICCA annonce d'ores et déjà que la situation actuelle est éloignée des objectifs fixés.

Maintenant, en fouinant un peu, j'ai retrouvé ce paragraphe dans les Echos du 16/06/08, donc je n'ai pas répété des andouilleries

Citation:

En cas de non-respect des obligations de couverture, le gendarme des télécommunications peut infliger aux opérateurs des sanctions allant de la suspension totale de la licence à une amende pécuniaire atteignant jusqu'à 3 % du chiffre d'affaires (5 % en cas de récidive).[/quote]

Pas de preuves formelles donc, l'article de GNT et celui des Echos parlent du montant d'une éventuelle amende en cas de non respect de l'obligation de couverture mais sans apporter de preuves quand au non respect des licences par ceux qui les détiennent.

Et si Ariase vérifiait un peu ses sources (c'est bien beau de jouer au journaliste, mais faut assumer...), ils auraient vu que l'ARCEP avait déjà fait un audit de la couverture Wimax d'Iliad fin 2005 (quelques mois après le rachat de la license), et que le rapport de l'ARCEP à ce sujet était "globalement positif". Il n'y a donc pas de raison pour que la situation se soit dégradée, du moins en terme de couverture géographique.

Entre fin 2005 et 2008, il y a plus de deux ans, deux ans pendant lesquels l'ARCEP est en droit de demander des progrès tangibles dans le déploiement du Wimax. Dans ce type de dossier, on ne demande pas seulement une situation stabilisée, mais une solution "en progrès". Parfois, ceci est associé à des objectifs annuels. Rappelons-nous le lancement en urgence par Bouygues Telecom de sa solution haut-débit mobile



Toujours dans les articles des Echos :

Citation:

Au 31 décembre 2008, 7 % de la population couverte par le réseau WiMax dans 19 régions autres que l'Ile-de-France, la Basse-Normandie et la Haute-Normandie, chacune de ces 3 régions atteignant les 33,4 % de la population à fin 2005.

Je crois, mais je peux me tromper, qu'Iliad ou IFW n'ont pas encore communiqué pour dire que le déploiement de son infrastructure sur ces 7% ciblés par le rapport est validé par l'ARCEP. Je crois, mais je peux me tromper, que ces 7% dans chaque région ne sont pas atteints.



Sinon, pas de preuves, non, juste des présomptions. Je n'ai pas fait d'audit d'IFW ! Et sinon, j'ai quand même utilisé le conditionnel et l'expression "en vue", qui reflètent ma conviction qu'une sanction est probable.

Citation:

Je crois, mais je peux me tromper, qu'Iliad ou IFW n'ont pas encore communiqué pour dire que le déploiement de son infrastructure sur ces 7% ciblés par le rapport est validé par l'ARCEP. Je crois, mais je peux me tromper, que ces 7% dans chaque région ne sont pas atteints.

Pourquoi auraient ils dû communiquer à ce propos sachant qu'il n'y a pas vraiment d'offres grand public? Passer de 5 à 7 % de la population couverte ne me semble pas être insurmontable en 3 ans ;)

Comme dirait l'autre "c'est pas faux !"

Plus sérieusement, c'est effectivement un bon argument, val1984. Si c'est le cas, je me serai donc trompé.



Pour vraiment tout savoir sur la genèse de ces 4 lignes, j'ai parlé de çà parce que l'AVICCA, une association ayant eu l'air de s'intéresser sérieusement au sujet disait en autre article. Je me suis donc dit que c'était probablement le même problème pour tous... Il serait financièrement peu intéressant de déployer une techno dépassée.



Voilà ^^ Je pense que j'ai fait mon boulot et au moins, je crois avoir fait de mon mieux et fait confiance à des gens qui avaient l'air d'en savoir plus que moi. Et puis, pour moi, le thème principal de cette news était France2 HD et Eva nouvelle version, l'occasion de ressortir ce visuel bien marrant. Si j'avais vraiment été cherché des infos de première main et en direct pour le Wimax, j'en aurais fait une news à part