ariase.com

[Ariase]

Le Wi-Fi est-il dangereux pour la santé ? Si le haut débit sans fil se généralise, les craintes aussi.



Une interview de Michèle Rivasi, présidente du Centre de Recherche et d'Information Indépendantes sur les Rayonnements ElectroMagnétiques (Criirem) et fondatrice de la Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité (Criirad), relance le débat sur la dangerosité des ondes Wi-Fi et GSM.



Michèle Rivasi estime [i]"qu'il ne faut pas d'installations de bornes Wi-Fi tant que des études sanitaires ne sont pas faites, et notamment pas dans les lieux publics où les personnes restent longtemps"[/i].



La présidente du Criirem rappelle le cas des biblitothèques de Paris. Certains employés se plaignaient de maux de tête et ont exigé et obtenu la coupure du réseau Wi-Fi. De même, certains pays comme l'Allemagne interdisent carrément les hotspots WiFi dans les écoles.

Michèle Rivasi place le principe de précaution au coeur de ses recommendations. Elle souligne que le Wimax pourrait aussi se réveler dangereux, d'autant que les antennes Wimax ont une puissance plus importante. Derrière la question du WiFi ou du WiMax, Michèle Rivasi évoque plus largement celle des ondes éléctromagnétiques et des téléphones portables GSM. Pour découvrir en intégralité l'interview, rendez-vous sur ce site web.


» Testez l'éligibilité de votre ligne téléphonique
» Source : Ariase

[dominique39]

bonsoir.

Et bien moi qui habite dans le jura, ou des travaux sont en cour pour l'installation du Wimax, je pense que je ne n'attendrai pas le wimax pour le mettre chez moi je vais sûrement migrer sur Internet satellite. Comme FT ne veut rien faire dans ma commune on a pas le choix.

[minuit10]

Bonsoir,

S'il ne faut pas de wifi ni de wimax, que cette personne intervienne auprès des pouvoirs publics pour que ceux-ci exigent de l'opérateur historique l'installation du haut débit ADSL dans les zones d'ombres.

[dominique39]

bonsoir

Oui il faut forcer FT a faire nécessaire, mais pas dans dix ans, car cela fait trop longtemps que nous attendons de vivre comme dans les grandes villes. C’est-à-dire de l ‘adsl des villes et non de l’adsl des champs.
Je compte aussi lancer une pétition pour éradiquer le Wimax dans le jura, car il me semble que les pouvoirs publics ne doive pas jouer avec notre santé, quand on lit ce que le Wifi et Wimax peut être néfaste a la santé. Je pense que les décideurs de mon Conseil Général réagiras assez vite.

[acrosomia]

Au niveau domestique:

+ Qu'en est-il de la puissance émise par les box (LB, Free, etc) et de leur dangerosité éventuelle (distance de protection) ?

+ Idem pour les antennes wifi des processeurs des PC portables par ex. ?

Ariase a-t-il des éléments de réponse ou qqn d'autre ?

[val1984]

[biloka]

[prououou]

Bonsoir aux derniers spécimens d'une espèce en voir de disparition


Après le bogue de l'an 2000 qui a décimé la moitié de la planète (plus d'ordinateur ... plus de vie ), voici qu'une nouvelle épidémie arrive: les ondes électromagnétiques

et ce mal est bien plus terrible que tout ce que nous avons connus jusqu'à maintenant, car nul n'y échappera


L'homme, cet animal intelligent (?), jusqu'à ces derniers temps se réjouissait de pouvoir se dorer au soleil tel un lézard.

Ce temps béni des dieux appartient désormais au passé, car fini le soleil, fini la lumière: maintenant il va falloir vivre dans l'ombre à l'abri du jour ... tout simplement parce que la lumière est un rayonnement électromagnétique;

et aussi parce que, en raison du nombres de satellites qui tournent en orbites et communiquent avec les stations terrestres grace à ces ondes, l'on ne peut s'en prémunir que sous terre ... il n'est d'abri sûr qu'en compagnie de mesdames les taupes.





acrosomia posait quelques questions élémentaires pleines de bon sens: quelles sont les puissances émises par les diverses sources,
sous-entendu "en fonction de leur nocivité potentielle, j'adapterai mes choix futurs et prendrai les mesures utiles afin de limiter les nuisances des sources dont je dispose actuellement".



Or qui est le mieux placé pour regrouper ce type d'information, sinon le criirem, dont le signifiant est "Centre de Recherche et d'Information Indépendantes sur les Rayonnements ElectroMagnétiques"...


Et que trouve-t-on sur son site: rien, pas même ne serait-ce qu'un début d'inventaire des divers types d'émetteurs.

Il est vrai qu'il est plus facile de tenir des discours alarmistes (à la manière de certains hommes politiques), que de présenter un travail concret.

Or je constate que le criirem n'est qu'une Association 1901, à laquelle il vous est proposé d'adhérer, mais vous n'aurez pas connaissance de ses statuts: c'est à supposer qu'il n'en a pas.
J'en suis désolé pour les sommités qui constituent son bureau, mais avant de verser mes 30€ de cotisation j'aime bien savoir où je mets les pieds.





Si réellement les REM (rayonnements électromagnétiques) sont dangereux, il faudra songer à stopper tous les émetteurs: bien sûr wifi wimax relais de mobiles, mais aussi les émetteurs hertziens: radios FM et autres TV TNT radio-amateurs, radars, ... et j'en oublie.

Bien sûr plus d'ADSL hors des câbles blindés: donc pas question d'ADSL partout comme le demande minuit10 (dans les zones dispersées les lignes sont le plus souvent aériennes et non blindées).

Il ne reste que le câble (blindé par nature) et la fibre optique qui par nature emprisonne le rayonnement: donc fibre optique pour tous
(je suis tenté de penser qu'à terme elle remplacera le réseau cuivre actuel par un unique réseau fibré)




En pratique, comme en radiologie il convient de tenir compte de la dose absorbée laquelle sera fonction:
- de la longueur d'onde,
- de l'intensité du rayonnement et
- de la durée d'exposition.


Il faut aussi savoir que le rayonnement n'est pas nécessairement isotrope (identique dans toutes les directions).
Les antennes utilisées peuvent privilégier certaines directions: la plus grande partie de l'énergie va se retrouver dans un lobe principal, mais des lobes secondaires peuvent subsister dont il faudra aussi tenir compte si l'on doit s'en protéger.



En ce domaine, l'usager ne pourra avoir un comportement adapté, que ce soit au titre du "principe de précaution", que ce soit en prévention d'un risque réel,
- qu'en ayant à sa disposition une information objective (notices techniques) sur les puissances réellement mises en jeu tant par les objets qui constituent son environnement immédiat (téléphones mobiles ou sans fil, wifi domestique, etc..) que par son environnement proche (antennes posées sur son immeuble ou celui d'en face, couloir hertzien),

- qu'en ayant la possibilité de vérifier ou de faire vérifier les puissances réelles: soit émises par ses appareils, soit présentes en des points donnés,

- qu'en ayant été formé (par l'éducation) à se tenir en alerte et à rechercher ces informations comme il recherche la composition d'un produit alimentaire sur son emballage.



Or aujourd'hui nous sommes loin de ce scénario, alors que les médias s'émerveillent pour la dernière nouveauté (fût-elle du vent), alors que nous attendons d'un journaliste qu'il s'efforce d'aller un peu plus au fond des choses.

Quelles sont les questions pertinentes posées par le journaliste anonyme qui a réalisé l'interview
j'en retire l'impression d'une discussion de comptoir: les ondes c'est dangereux, il faut faire attention, il faut des normes, ...

... alors ... yapuka




@ biloka:
Ho! ... tu rigoles

[biloka]

réponse à prououou :

tu as laissé un commentaire soulevant de bonnes questions et une vision de notre futur "pas très réconfortante" (litote) : les REM et les conséquences néfastes et à très long terme des "avancées" de nos Merlins l'Enchanteur". Je pense en particulier aux maladies dues à l'hormone de croissance dont les pb peuvent se révéler comme tu le signales justement après 40 ans d'incubation ! Des personnes ayant subi ce traitement sont chaque jour soumis à cette interrogation. C'est l'épée de Damoclés.
Nous sommes donc d'accord sur notre vision de la société actuelle.
La seule chose à faire : vivre intensément l'instant présent tels de gros égoïstes sans penser aux futures générations. Cela ne veut pas dire qu'il est impossible à chacun de changer son comportement pour consommer "intelligent" mais simplement profiter de notre vie.
Il ne faut pas oublier que nous sommes assujettis à nos politiques (définition de la Politique : science des affaires de l'état, structure et fonctionnement d'une communauté, d'une société) et que ceux-ci dirigent nos pas tels des guides... de mauvaise foi.
Au sujet des firmes a-gros-groalimentaires (Monsanto et compagnie) ont encore de beaux jours devant elles.
Ce sujet (le Wifi nocif ou non ?) est un sujet passionnant débouchant sur un pb beaucoup plus vaste et qui devrait sensibiliser tout le monde.
Mais que faire ?
signé : un optimiste pugnace et croyant à la victoire de l'intelligence sur la bêtise mercantiliste.

[prououou]

[verdy.p]

Le WiFi fonctionne sur des bandes de fréquences qui n'ont aucune action sur les composés organiques dont sont faits nos tissus, et n'influencent aucune réaction biochimique.

On est très loin de la bande potentiellement dangereuse des fréquences de l'eau ou des ponts chimiques de sulfures ou de sucres. Aucune de ces ondes ne peut avoir une action sur la désintégration des noyaux atomiques, elles ne sont pas assez énergétiques.

L'effet magnétique est nul, l'effet électrostatique est même moins important que celui de la lumière visible.

Il faut arrêter cette lubie sur le fait que les ondes électromagnétiques sont nuisibles: on vit en permanence dans un milieu qui ne peut s'en passer et sans lesquelles aucune vie ne serait possible. On a besoin de la lumière pour vivre sur Terre. Les sols granitiques ou chisteux et même les murs de nos maisons sont bien plus dangereux par leur radioactivité naturelle; mais même sans eux, on est bombardé d'ondes très énergétiques et pénétrantes (heureusement à faible dose) d'origine cosmique (et que ni l'atmosphère ou la magnétosphère terrestre n'arrête).

Le mal de crâne dans les bibliothèques il faut le chercher ailleurs: dans le bruit essentiellement: les pas répéés dans les bibliothèques, les ventilations, les poussières accumulées partout, les solvants dans les encres et reliures et qui flottent en permanence dans l'air, et les effluves de parfums trop mélangés des visiteurs et qui inondent les sens de la même façon qu'un bombardement de flash lumineux causé par des éclairages néon ou hallogènes trop synchronisés ou alimentés par des variateurs mal réglés. Si ces lieux étaient moins fermés, mieux aérés, mieux insonorisés (sans ces grandes salles qui font résonner les pas), ça irait mieux. Seulement on met des surfaces vitrées partout, des carrelages, des rayonnages jamais nettoyés où s'accumule de fines poussières et se développent des champignons microscopiques qui se nourissent des poussières de cellulose, et le faible degré d'hygrométrie et le chauffage n'aide pas à fixer ces poussières contaminées qui volent en permanence dans l'air brassé et rebrassé au milieu de gaz plus oumoins toxiques dégagés par les publications accumulées.

Le WiFi a bon dos. Chez nous on peut aussi s'interroger sur l'omniprésence des très basse fréquences (le 50Hz du secteur par exemple) qui ont un effet électrostatique très important, les émissions des écrans, caméras à accumulation de charge (CCD, webcam), micro-ondes (dont les grilles d'isolation électromagnétique se dégradent avec le temps), les peintures et vernis, les moquettes et reveêtement collés muraux et au sol, les emballages, certains isolants comme les polystyrènes d'isolation qui dégage du chlore et des composés acido-baciques volatiles. L'air est plus pollué dans nos domiciles qu'à l'extérieur (même en ville au pied d'une rocade ou d'une rue embouteillée à longueur de journée).

Si vous voulez être en meilleure santé, ouvrez vos fenêtres tous les jours, au moins le matin, même quand il fait froid dehors, pour évacuer les gaz nocifs (y compris les gaz issus de la cuisson des aliments qu'on a tendance à trop cuire voire faire brûler, ou ceux issus de la fermentation dans les tuyaux et siphons d'évacuation d'eau usée ou les toilettes)... Et arrêtez d'utiliser les produits désodorisants masquants ou autres bougies parfumées, qui polluent encore plus...

[verdy.p]

[verdy.p]

[dominique39]

bonjour

j'aimerais avoir l'avis d'un nos merveilleux conseiller ARIAS sur ce bon sujet car cela m'inquiète.
D'ailleurs un très sympathique monsieur du CG du jura ma demander de le rencontrer pour que l'on puisse discuter du Wimax qui est en train de s'installer dans mon département.

[prououou]

Bonjour,

La question est de savoir si ce conseiller est pour ou contre le Wimax ?

Il veux peut-être te demander quels sont tes arguments contre, et évaluer ton niveau de connaissance du procédé.

C'est comme pour les OGM: facile de dire qu'ils vont sauver la planète tant qu'ils sont à l'état de projet, mais selon un rapport international (dont les médias commencent à se faire l'écho) les OGM n'apportent rien ... heuuuu.... pardon si, ils n'apportent que des nuisances (s'entend pour les cultures à grande échelle envisagées)
_________________
. . . . . . . . . . . . . . . . .
Si le SMS est votre langue maternelle :
merci de traduire votre texte avant de poster.