prououou
J'use un clavier par semaine :-)
Inscrit le: 26 Oct 2005
Messages: 11536
|
 Posté le: Mar 29 Juil 2008 - 18:32 Sujet du message: |
  |
|
Bonjour,
| danger-portable a écrit: | Pour commencer, mon pseudonyme 'danger-portable' est légitimé par ce constat : "les applications mobiles, dans leur état technique actuel présentent un danger pour la santé", basé notamment sur le rapport scientifique indépendant d'Août 2007:
Bioinitiative
Or, tu veux faire croire que derrière cette phrase se cachent des poseurs de bombes nihilistes. |
Le danger non pas des portables mais de faire confiance aux autres, est que l'on finit par dire n'importe quoi alors que l'on est sincèrement convaincu de détenir la vérité vraie.
Tu aurais pris la peine de lire ces documents scientifiques auxquels tu te réfères, cela t'aurait évité de nous donner les verges pour te fouetter 
| danger-portable a écrit: | Continuons :
Remarque 1. De quelle "article scientifique" parles-tu ? De celui d'Ariase qui affirme qu'il existe une polémique ?
Donnes-nous la référence de ton étude basée sur du 320V/m (à ce niveau, on cuit littéralement). Je ne crois pas qu'elle existe ; en tous cas jamais Robin des Toits n'a fait référence a une étude qui ne soit pas basée sur la réalité technologique si ce n'est justement pour en dénoncer la nature biaisée. |
Oxalate n'aura pas besoin de te fournir la référence que tu réclames, puisque tu la donnes toi-même:
| Citation: | | ... Trouve moi dans cette étude complète le chiffre de 6450 pulsation / sec : |
Lorsque tu suis le lien vers le document .pdf mentionné à la fin du résumé pointé par le lien ci-dessus (etude_chicago_cem-wifi_effets-genetiques.pdf (130.93 KB)), au chapitre de la méthodologie tu trouves ce passage:
| Citation: | 2.2. RF exposure system
The RF exposure system used for experiments was described in detail
(Gerber et al. manuscript in preparation). Briefly, the RF source
was a pulsed magnetron (Cober Muegge). It was pulsed at duration
of 155 μs and a duty cycle of 7.5%, producing a peak power of 3 W
into the waveguide. The measured average power was 225 mW, of
which 100 mW was absorbed by the 10 ml cell suspension to provide
the average SAR value of 10 W/kg. Using the measured 2.61 S/m conductivity
of the medium at 2.45 GHz with the 133 W/kg SAR during
the pulse, the calculated electric field is 320 V/m. |
Que constatons nous?
1°) que le champ électrique calculé est bien de 320V/m, comme l'avait relevé Oxalate, et ce malgré tes dénégations.
2°)que ce champ est délivré sous des impulsions d'une durée de cycle de 155 μs,
ce qui correspond précisément à une fréquence de 1sec/155 μs=6451,61...Hz (avec une impulsion d'environ 12μs)
| danger-portable a écrit: | | Tu ne le trouveras pas car il n'y est pas fait référence. |
Au lecteur de se faire sa propre opinion sur qui raison:
- de toi lorsque tu nies cette référence,
- ou Oxalate lorsqu'il se permet d'arrondir 6451 à 6450.
J'ignore si tes autres arguments sont du même tonneau ... (si c'était le cas, tu ne ferais que troller )
| danger-portable a écrit: | | Pour le reste, tes propos sont plus qu'excessifs et tout à fait injustes. |
Il me semble que ce jugement te conviendrait assez bien.
Si tu souhaites faire avancer le débat, prends la peine d'aller au fond des choses: inutile de lancer des anathèmes contre les incroyants, alors que tes propres propos sont déraisonnables.
La connaissance scientifique n'est pas aisée à percer: si tu t'es intéressé à l'électromagnétisme, tu sais que la connaissance ne s'est pas faite en un seul jour, et que Maxwell n'a pas posé ses équations d'un claquement de doigts (c'est réservé à Joséphine -ange gardien- alias Mimie Mathy).
Et merci pour ta contribution laquelle, malgré toi, nous éclaire sur la solidité des arguments des mouvements "anti-ondes".
Les ondes ont certes des effets physiologiques; encore convient-il de préciser les longueurs d'ondes concernées ainsi que les seuils des doses bénéfiques ou néfastes.
_________________
»»» Si votre débit est faible car vous êtes trop loin du NRA,
un pont-WiFi peut vous rapprocher d'un accès ADSL et vous sortir du bas-débit ...  |
|
| Haut de page |
|
 |
anaigeon
Je participe
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 202
|
| Posté le: Mar 29 Juil 2008 - 22:03 Sujet du message: |
|
|
Juste une petite réflexion : un rapace posé sur une ligne EDF à 200 000 volts, située à 20 mètres du sol, est dans un champ de 10 000 volts par mètre 
Alors 320V/m, ça me fait bien rire. |
|
| Haut de page |
|
|
prououou
J'use un clavier par semaine :-)
Inscrit le: 26 Oct 2005
Messages: 11536
|
| Posté le: Mar 29 Juil 2008 - 22:47 Sujet du message: |
|
|
Juste une petite réflexion :
| anaigeon a écrit: | | un rapace posé sur une ligne EDF à 200 000 volts, située à 20 mètres du sol, est dans un champ de 10 000 volts par mètre |
Il va falloir que tu me fasses un dessin
Pour autant que j'en ai vu de perchés ainsi, seules leurs griffes sont concernées par ce champ électrostatique:
car défiant les lois de la pesanteur, le corps de ces volatiles se trouve au-dessus des conducteurs, donc en dehors du champ existant du côté opposé.
| Citation: | | Alors 320V/m, ça me fait bien rire. |
D'autant qu'il s'agit d'un champ électrostatique dans un milieu diélectrique. Si tu te pointes sous le fil pour voir ton zoiseau de plus près, ton corps conducteur ramène la terre à hauteur de ta tête à environ 2 mètres: la distance te séparant du câble se réduit à environ 18 mètres, soit un champ d'environ 11 111V/m ... au-dessus de ta tête
Dans le cadre des ondes électromagnétiques, un champ magnétique est associé à l'onde, ce qui signifie que des tensions sont générées par cette composante magnétique au sein même de la substance baignée par ces ondes (tensions pouvant donner lieu à un courant dans un milieu conducteur et donc pertes par effet joule et donc un four à micro-ondes!)
Comme quoi il est difficile de comprendre ce qui se passe vraiment
Les 320V/m sont davantage à considérer comme la tension développée par unité de longueur: imagines que tu reçoives 640V entre un pied et une main (soit ce champ sur 2 mètres): danger-portable aurait raison dans ce cas d'affirmer que ce sont les conditions de la cuisson! (brûlures au 3ème degré  )
_________________
»»» Si votre débit est faible car vous êtes trop loin du NRA,
un pont-WiFi peut vous rapprocher d'un accès ADSL et vous sortir du bas-débit ... |
|
| Haut de page |
|
|
anaigeon
Je participe
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 202
|
| Posté le: Mar 29 Juil 2008 - 23:04 Sujet du message: |
|
|
| Code: |
Il va falloir que tu me fasses un dessin
Pour autant que j'en ai vu de perchés ainsi, seules leurs griffes sont concernées par ce champ électrostatique:
car défiant les lois de la pesanteur, le corps de ces volatiles se trouve au-dessus des conducteurs, donc en dehors du champ existant du côté opposé.
|
Hé hé... sais-tu vraiment ce que sont un potentiel et un champ ?
"Seules les griffes sont concernées" ne veut rien dire s'agissant de volts = potentiel qui toujours une différence (sous-entendue) de potentiel entre deux pôles.
L'oiseau ne meurt pas car la tension de claquage de l'air, sur la distance qui le sépare du sol, est supérieure à celle appliquée, et uniquement grâce à cela. Certains pêcheurs à la ligne ont ignoré ce fait, et sont morts froudroyés quand leur canne a approché trop près d'une ligne sans même la toucher ! (car à substance égale (air), la tension de claquage de l'isolant diminue avec la diminution de la longueur entre les deux points).
Les volts par mètre sont exactement ce qu'ils disent : *différence* de potentiel 200 000 entre quoi et quoi ? Entre la ligne et le sol (masse).
Quelle distance ? 20 mètres. Résultat : faire la division, tout bêtement, pour obtenir le champ !
(en supposant le champ homogène sur toute la longueur des 20 m, ce qui est manifestement pertinent ici).
PS : il faut quand même que je réponde à "côté opposé" : cela ne rajoute que quelques centimètres = la hauteur de l'oiseau, car, étant en contact avec la ligne, tout son corps est à 200 000 par rapport au sol (cf le pêcheur) Donc ça ne change rien du tout. Question subsidiaire : crois-tu vraiment, toi-même, que s'il faisait le "cochon pendu", il serait foudroyé, comme ta remarque laisse supposer ? Allons allons...  |
|
| Haut de page |
|
|
prououou
J'use un clavier par semaine :-)
Inscrit le: 26 Oct 2005
Messages: 11536
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 00:21 Sujet du message: |
|
|
| anaigeon a écrit: | | Hé hé... sais-tu vraiment ce que sont un potentiel et un champ ? |
Il semble que tu mélanges quelque peu les notions d'électricité 
Nous parlons ici de champs électriques, et de leur effets supposés (à défaut de davantage de certitude).
Que vient faire ici la tension de claquage, une grandeur essentiellement variable dépendant du champ disruptif du diélectrique considéré (environ 3KV/mm dans l'air sec).
En ajoutant l'effet des pointes (ou aspérités) qui ont pour effet de concentrer les champs et faciliter l'amorçage de l'arc (application aux paratonnerres)
Donc vu le champ en cause (10V/mm) on en est loin!
Par ailleurs n'oublions pas que le courant électrique est considéré comme un déplacement d'électrons .... sous l'effet d'un champ électrique, quand bien même il s'agirait d'un conducteur en cuivre ....
De plus, en courant continu et basses fréquences, seule l'intensité traversant l'être vivant produira des effets (échauffement, contractions musculaires, dépolarisations membranaires): ainsi l'électrocution ne provient pas de la tension mais de l'intensité (bien que plus la tension est élevée et plus le risque est grand, la résistance de contact étant prépondérante: mains humides ou sèches).
| Citation: | | PS : il faut quand même que je réponde à "côté opposé" : cela ne rajoute que quelques centimètres = la hauteur de l'oiseau, car, étant en contact avec la ligne, tout son corps est à 200 000 par rapport au sol (cf le pêcheur) |
Mais son corps est en dehors du champ puisque le fil forme écran entre lui et le sol!
| Citation: | | Donc ça ne change rien du tout. |
Pour la tension, non; mais pour le champ: au contraire
C'est bien pourquoi je te demandais de me faire un dessin, et de t'efforcer de raisonner en "champ électrique" et non en tension.
| Citation: | | Question subsidiaire : crois-tu vraiment, toi-même, que s'il faisait le "cochon pendu", il serait foudroyé, comme ta remarque laisse supposer ? Allons allons... |
Je n'ai jamais parlé de foudroiement ni d'un quelconque amorçage par rupture diélectrique: il semble qu'à tes yeux ce soit le seul aspect qui puisse mériter considération.
Tu reprends en symétrique l'hypothèse de laquelle je partais en me plantant en dessous de la ligne sous tension!
Considères le circuit équivalent du circuit électrique ainsi formé: la ligne sous tension (considérée comme générateur) reliée à l'animal au sol par un condensateur (changer la position respective animal condensateur ne changera rien).
Il s'établira un champ électrique de l'ordre de 10V/m dans le condensateur à air, et quelques fractions de microvolt dans l'animal lesquelles n'auront aucun effet, les signaux physiologiques électriques étant de l'ordre du millivolt.
Puisque nous sommes dans les champs électriques, si l'on considère le filament d'une lampe d'éclairage fonctionnant sous 230V, une longueur de fil (enroulé sur lui même) supposée de 1mètre correspond à un champ de 230V par mètre dans le filament incandescent, et environ 11000V/m dans le gaz séparant les conducteurs supportant le filament et amenant le courant!
_________________
»»» Si votre débit est faible car vous êtes trop loin du NRA,
un pont-WiFi peut vous rapprocher d'un accès ADSL et vous sortir du bas-débit ... |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 12:56 Sujet du message: ces troubles ne sont pas psychologiques |
|
|
| dv54 a écrit: | | overa a écrit: | | En même temps dans le cas suscité des bibliothèques avec Wifi, les gens n'ont pas fait semblant d'être malades... |
C'est bien ca le probleme... ils sont réellement malades, mais la cause de cette maladie est loin d'etre aussi évidente que certains veulent nous le faire croire.
Il y a de nombreux cas qui ont montré qu'il suffisait d'annoncer la mise en place d'equipements ou exposer à la vue de tous ces equipements pour constater rapidement une augmentation de ces "malades", alors meme que la mise en service n'est pas effective...  |
Quels cas ?
Donne des exemples crédibles, à défaut d'être scientifiques.
Car ces affirmations semblent plus tenir pour le moment de la légende urbaine pro-portable (à tout crin et c'est bien ça le problème).
A contrario, voici un rapport gouvernemental hollandais qui conclut à un lien physiologique (et non psychosomatique) entre l'exposition aux signaux de la téléphonie mobile et les troubles cognitifs en 45 mn d'exposition seulement :
C'est le rapport TNO
Titre : "Effects of Global Communication system radio-frequency fields on Well Being and Congnitive Functions of human subjects with and without subjective complaints"
Cette étude confirme les résultats menés sur les riverains d'antennes-relais et corrobore la réalité des gènes exprimées telles que les problèmes cognitifs (voir le syndrome des micro-ondes) : troubles du langage, de l'attention et de la mémorisation.
Résumé des résultats :
- Diminution globale du "bien-être" sous UMTS.
- Modification du "sentiment d'hostilité" sous GSM.
- Modification des temps de réaction sous GSM, UMTS et dans le cas de "double tâche" pour le DCS *.
- Modification de la mémorisation sous DCS et UMTS.
- Modification de l'attention visuelle sous UMTS et de la vigilance sous GSM.
- Les résultats indiquent également des différences entre le groupe de sujets "électrosensibles" et le groupe de sujets "non-électrosensibles".
* Digital Communication System, variante du GSM sur la bande des 1800 MHz |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 13:08 Sujet du message: |
|
|
| happysad a écrit: | | Combien de ces personnes sont malades aussi chez elles quand elles sont dans les champs d'émission d'une dizaine de réseaux wifi voisins (situation fréquente en grande ville) ? |
Heureusement, les mesures montrent que dans les habitations, à moins d'une accumulation conséquente de box activées en Wifi (ou plutôt non désactivées car le Wifi est souvent actif par défaut), de cloisons minces et/ou en matériaux légers, la population exposée fortement et en permanence au Wifi ne représente sans doute pas une part trop importante de personnes.
De plus, les personnes affectées par le Wifi (même à des doses légales en France, pour le coup plus basses qu'ailleurs mais encore au delà du seuil sanitaire préconisé par le rapport Bioinitiative) ne représentent à leur tour qu'une petite part de la population (environ moins de 5%, même s'il n'existe pas de statistiques publiées) et ce à différents degrés : entre celui qui ressent un mal de tête après quelques minutes de conversation sur un mobile, un Dect à celui qui doit se protéger avec des casquettes doublées de feuilles d'argent et ressent les antennes relais à distance...
Cet dossier est fort intéressant sur le sujet de ce "syndrome des micro ondes" : http://www.robindestoits.org/Le-Syndrome-des-Micro-ondes-dossier-scientifique_a228.html
Dernière édition par danger-portable le Jeu 31 Juil 2008 - 00:56; édité 2 fois |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 13:14 Sujet du message: |
|
|
| darkjojo a écrit: | et pour le wimax , rien ?
rien de tel q'un bon vieux cable .... et hop la fibre optique pour tout le monde  |
En effet, le cuivre, la fibre optique et le RJ45 sont à préconiser.
Car le wimax, c'est pareil et c'est pire que le Wifi.
Pareil parce qu'il s'agit du même type d'ondes (en gros : micro-ondes pulsées en extrêmement basses fréquences).
Pire parce que les signaux Wimax sont bien au delà de la fréquence d'agitation des molécules d'eau (~2450Mhz) qui est celle du Wifi. Les fréquences du Wimax allant jusqu'à 6,5 Ghz
Dhô !
Dernière édition par danger-portable le Jeu 31 Juil 2008 - 00:57; édité 1 fois |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 13:39 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Prououou,
merci pour ta réponse qui nous éclaire, moi y compris.
Ainsi, je me suis trompé en tendant une belle verge... Bref, admettons-le de prime abord, j'ai été un gland, pris en flag' de "dénégation".
Cependant, alors que je vais vérifier si cette étude est malencontreusement celle qui ne fallait pas sortir, je te propose de prendre en compte ces informations scientifiques (notamment le Bioinitiative) et de bien vouloir essayer de démontrer que les méthodes de travail ont été basées sur des valeurs ne représentant pas la réalité technologique.
Le feras-tu ? Pour aller justement "au fond des choses".
Je te propose donc la lecture de ces études scientifiques :
http://www.robindestoits.org/Infos-scientifiques_r14.html
Enfin, une remarque : pourquoi te penses-tu autorisé à me qualifier d'anti-ondes ou d'assimiler mes propos à de la pure croyance ?
Justifie-toi s'il te plaît sur ce point en tâchant de ne pas nous sortir le couplet habituel croyance/science.
Entend qu'il n'y a pas de passion dans mon discours, il n'y a en fait que de l'impatience à ce que certaines réalités scientifiques soient reconnues. Aussi, même si je me suis trompé dans cette démonstration, cela ne fait pas de moi un rebut du débat d'idée.
Alors, si ton propre but n'est pas de créer d'anathème, sauras-tu garder un peu de discernement vis à vis de mes intentions (je ne suis pas un foutu "anti-ondes") et d'égard vis à vis de mes propos (tu as passé à l'as tout le couplet généraliste sur les aspect techniques de la téléphonie mobile et les raisons de sa toxicité) ... ?
Dernière édition par danger-portable le Mer 30 Juil 2008 - 21:50; édité 3 fois |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 14:13 Sujet du message: |
|
|
| prououou a écrit: | | J'aimerai savoir si le "principe de précaution" comporte plusieurs vitesses, et plus précisément si les membres de ces associations et syndicats utilisent un téléphone mobile et si oui s'ils le maintiennent bien éteint lorsqu'ils l'ont dans leur poche ou leur sac |
Voici mon expérience :
Les assoc ne sont pas contre la technologie, c'est d'ailleurs leur propos puisqu'ils demandent "la technologie sans problème sanitaire"
La plupart ont un portable, ils l'éteignent quand ils n'en ont pas besoin (chez eux par exemple), ont l'internet filaire, tiennent le portable dans un sac ou en tous cas le plus loin du corps ou peu de temps dans la poche. Et surtout, utilisent l'oreillette filaire.
Donc, pas de schyzophrénie générale, pas de croyance illuminée... |
|
| Haut de page |
|
|
dv54
Je participe
Inscrit le: 19 Aoû 2005
Messages: 58
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 15:54 Sujet du message: Re: ces troubles ne sont pas psychologiques |
|
|
| danger-portable a écrit: |
Quels cas ?
Donne des exemples crédibles, à défaut d'être scientifiques.
|
Le plus beau cas que je peux te rapporter est le mien, ou plus exactement celui de mes beau-parents qui ont vu se monter il y a de cela 15 ans environ une installation radio-TV (antennes, parabolles & co, on ne parlait meme pas de GSM ou de Wifi à l'époque!) au coin de leur maison.
De nombreux voisins se sont rapidement plaints d'insomnies et autres joyeusetés. Sauf que... les installations n'etaient pas en fonction, EDF n'ayant pas encore terminé les operations de raccordement (dixit beau papa, lui meme agent EDF...).
| danger-portable a écrit: |
A contrario, voici un rapport gouvernemental hollandais qui conclut à un lien physiologique (et non psychosomatique) entre l'exposition aux signaux de la téléphonie mobile et les troubles cognitifs en 45 mn d'exposition seulement : |
Bizarrement, sur le site des robinsdestoits que tu cites, il n'est fait aucune référence aux nombreuses critiques et remarques faites sur cette étude, aussi bien par un comité du ministere de la santé hollandais que par un groupe d'experts... (il ne m'a pourtant pas fallu plus de 5 minutes pour les trouver )
Bizarrement, les resultats de cette etude (que tu as résumé toi meme !) ne montrent aucun trouble genre nausés, maux de tete ou picotement... juste des resultats sur des "sensations de bien etre", résultats fournis par des sujets qui de plus se savaient potentiellement testés...
Bref, tu peux continuer a t'appuyer sur ce site qui dit vouloir informer mais oublie (volontairement ?) la moitié des informations si cela te chante, personnellement je ne keur accorde pas grand crédit a cause de cela.
Dernière édition par dv54 le Mer 30 Juil 2008 - 17:43; édité 1 fois |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 17:39 Sujet du message: |
|
|
| prououou a écrit: |
Il s'établira un champ électrique de l'ordre de 10V/m dans le condensateur à air, et quelques fractions de microvolt dans l'animal lesquelles n'auront aucun effet, les signaux physiologiques électriques étant de l'ordre du millivolt.
|
Ah ? Toutes les études et les avis scientifiques sur la toxicité des très basses fréquences seraient-elles erronées en raison des faibles signaux électriques ?
Ouah ! Comment n'y avaient-ils pas pensé !
Voici les coordonnées du Dr Gerald Draper, directeur de recherche à l'université d'Oxford pour vite lui expliquer tout ça
tel: 01865 310030
fax: 01865 514254
email: gjd@ccrg.ox.ac.uk |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 20:24 Sujet du message: Re: ces troubles ne sont pas psychologiques |
|
|
| dv54 a écrit: | | danger-portable a écrit: |
Quels cas ?
Donne des exemples crédibles, à défaut d'être scientifiques.
|
Le plus beau cas que je peux te rapporter est le mien, ou plus exactement celui de mes beau-parents qui ont vu se monter il y a de cela 15 ans environ une installation radio-TV (antennes, parabolles & co, on ne parlait meme pas de GSM ou de Wifi à l'époque!) au coin de leur maison.
De nombreux voisins se sont rapidement plaints d'insomnies et autres joyeusetés. Sauf que... les installations n'etaient pas en fonction, EDF n'ayant pas encore terminé les operations de raccordement (dixit beau papa, lui meme agent EDF...).
| danger-portable a écrit: |
A contrario, voici un rapport gouvernemental hollandais qui conclut à un lien physiologique (et non psychosomatique) entre l'exposition aux signaux de la téléphonie mobile et les troubles cognitifs en 45 mn d'exposition seulement : |
Bizarrement, sur le site des robinsdestoits, il n'est fait aucune référence aux nombreuses critiques et remarques faitres sur cette étude, aussi bien par un comité du ministere de la santé hollandais que par un groupe d'experts...
Et bizarrement, les resultats de cette etude (que tu as résumé toi meme !) ne montrent aucun trouble genre nausés, maux de tete ou picotement... juste des resultats sur des "sensations de bien etre", résultats fournis par des sujets qui de plus se savaient potentiellement testés...
Bref, tu peux continuer à aligner les "preuves" de ce genre tant que tu veux, il n'y en a pas une seule qui à ce jour a pu faire un lien direct et formel entre l'exposition aux champs electro-magnétiques et les symptomes décrits. |
Dv54,
Si j'ai en effet recopié le texte publié sur le site de Robin des toits, je vais encore plus loin.
Car si les données sur le "bien-être" et le "sentiment d'hostilité" ont été traduites en Anglais, les questionnaire (en Néerlandais et non traduit) rempli par les personnes interrogées en double aveugle ont révélé parmi 20 symptômes subjectifs :
"Vertiges"
"Fatigue ou manque d'énergie"
"Nervosité"
"Sentiment d'oppression de la tête ou du corps"
"Troubles cardiaques"
"Douleurs musculaires"
"Irritabilité, impatience"
Et cela est bien cohérent avec tout ce qui a été dit sur le sujet.
Notamment :
- Pour la généralité : Le Syndrome des Micro-ondes : dossier scientifique
- Koivisto et al Neuroreport 2000 : après exposition au GSM montrent une modification de la mémoire de travail
- Hamblin DL et al Procedings of the Workshop on Applications of Radio Science, 2002, Leura. Australia : après exposition à une fréquence de 900 MHz (GSM) à une puissance maxi de 2 W ils trouvent des modifications à des tâches d'exécution (temps de réponse, amplitude de réponse)
- Santini R. et al Pathol Biol 2002. montrent la liaison entre le sexe ou la proximité à une antenne relais et la fréquence de plaintes notamment en termes de troubles du sommeil, maux de tête, fatigue, dépression, perte de mémoire, vertiges.
- Chia S.E. Environ. Health Persp. (2000) 108:1-8 montrent une augmentation des maux de tête en fonction de la durée d'utilisation quotidienne d'un téléphone mobile cellulaire.
- Sandström M et al Occup. Med. montrent une augmentation des plaintes telles que maux de tête, fatigue, sensation de chaleur en relation avec la durée et le nombre des appels sans différences entre utilisateurs GSM et NMT.
- Lee T. NeuroReport (2001) montrent des modifications de résultats à des tests cognitifs chez des utilisateurs de téléphone portable.
- Gerd Oberfel det al. : Environmental Epidemiological Study of Cancer Incidence in the Municipalities of Hausmannstätten & Vasoldsberg (Austria) : conclut à une augmentation significative des cas de cancers (avec une prévalence des cancers du sein et du cerveau) dans un rayon de 200 mètres autour des antennes-relais en émission.
Etudes épidémiologiques sur l'incidence des cas de cancer à proximité des antennes-relais (1997-2007) - Dr Gerd Oberfeld : voir cette étude, les critiques et les réponses aux critiques de la part de son auteur, Gerd Oberfeld
- REFLEX : Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards From Low Frequency Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive in vitro Methods (Etude épidémiologique financée par l'UE, 2000-2004).
Coordonné par le Pr Franz Adlkoffer, ce rapport d'études démontre qu'une exposition chronique de très faible intensité aux champs électromagnétiques de la téléphonie mobile provoque des ruptures simples et doubles de brins d'ADN sur les cellules humaines.
Voici à présent quelques réactions d'éminents scientifiques qu'on a tenté de décrédibiliser après qu'ils eurent publié de fâcheuses études sur les conséquences biologiques et sanitaires de la téléphonie mobile :
- Prof. Dr. Adlkofer - coordonnateur de l'étude REFLEX de l'OMS, met en cause la partialité de l'ICNIRP... (20/12/2005)
et Communiqué de Franz Adlkofer, Verum - Fondation, coordinateur général de l'étude REFLEX - 06/10/2007
Voir son témoignage ainsi que les critiques aux critiques des chercheurs des études rattachées au programmes REFLEX et Interphone, ayant démontré des risques sanitaires : 'Téléphoner peut nuire à votre santé' - Reportage TSR du 30/03/2006
- Oberfeld 2007 (lien antennes/cancer) : voir plus haut les réactions vives ainsi que les arguments de défense de l'auteur...
Ainsi que cette article de PowerWatch : La nouvelle étude autrichienne des cas de cancer autour des antennes-relais occasionne une réponse agressive de l'industrie (Mars 2008)
- Pr Olle Johansson (Suède) dénonce le parti pris de l'OMS lors de son 'Colloque concernant l'hypersensibilité électromagnétique' (Prague, Oct. 2004)
- The Institut of Science in Society, communiqué du 17/01/2005 : 'Les téléphones mobiles cassent les filaments d'ADN et dégradent les génomes'
Extrait : "Les enfants âgés de moins de 8 ans ne devraient plus utiliser de téléphone mobile et ceux dont l'âge est compris entre 8 et 14 ans ne devraient les utiliser qu'en cas d'absolue nécessité"
- Experts écartés, résultats relativisés : conditions de l'expertise et principe de précaution - au sujet du rapport de l'AFSSE 2003
et Réactions des scientifiques du CSIF/CEM au rapport de l'AFSSE - 24/04/2003
- Le cas du premier scientifique, pourtant payé par l'industrie, ayant tiré la sonnette d'alarme dès 1999.
Extrait du témoignage du Dr Georges Carlo :"... l'industrie manipule la science et elle livre au public les études qui lui donnent l'impression d'une totale sécurité. C'est de la fraude scientifique." Voir : France 2 (Documentaire) - 'U.S.A : Portables en accusation, Le combat d'un scientifique contre l'industrie du mobile'
Enfin, en marge des slogans associatifs ou des études plus ou moins controversées, je propose la lecture de cet excellent ouvrage du Dr Jean Pilette, gratuit et téléchargeable : 'Antennes relais de téléphonie mobile, technologies sans fil et santé'
Tu n'es pas obligé d'adhérer. Encore une fois, ce n'est pas une chapelle de pensum "anti-ondes" que je défends mais bien, en tant que technophile "la sécurité sanitaire dans les technologies sans fil".
Au fait, je veux bien croire à ton anecdote familiale sur des antennes radio-TV mais d'une part ces types d'émissions ne sont pas concernés par ce que je dénonce (les micro-ondes pulsées en ELF).
Par contre moi j'ai des exemples de personnes jeunes mortes d'épuisement physiologique et de cancers en plein face d'antennes-relais de téléphonie mobile, ça compte ou pas ?
Mais j'ai surtout un scientifique pour nous donner une idée de la cause directe (et non psychologique, vieille rengaine) :
http://www.dailymotion.com/video/x65422_drpierreleruzsyndromemicroondes_news
(Extrait d'un reportage sur France 3 dont la vidéo source se trouve ici :
http://www.robindestoits.org/France-3-Reportage-sur-les-dangers-de-la-telephonie-mobile-Enquete-Ouest-du-11-04-2006_a80.html)
Dernière édition par danger-portable le Jeu 31 Juil 2008 - 01:07; édité 6 fois |
|
| Haut de page |
|
|
danger-portable
Je viens d'arriver
Inscrit le: 21 Mai 2008
Messages: 26
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 21:00 Sujet du message: are you ready |
|
|
| prououou a écrit: |
Et merci pour ta contribution laquelle, malgré toi, nous éclaire sur la solidité des arguments des mouvements "anti-ondes".
Les ondes ont certes des effets physiologiques; encore convient-il de préciser les longueurs d'ondes concernées ainsi que les seuils des doses bénéfiques ou néfastes. |
Je tiens à dissiper immédiatement un malentendu : les associations auxquelles tu sembles faire référence dénoncent la toxicité des ondes pulsées en extrêmement basses fréquences type téléphonie mobile (portable, wi-fi, bluetooth, téléphones sans fil de norme Dect...) mais préconisent bien un seuil de précaution sanitaire maximal et indépassable (par surveillance indépendante et automatique) fixé à 0,614V/m (valeur établie par de nombreux experts depuis plusieurs années, dont le Bioinitiative Group, récemment).
Ceci devant être obtenu par le déploiement de beaucoup plus d'antennes bien moins puissantes. Les maillages urbains permettent en général peu de modifications pour obéir à ces normes, tandis que les maillages ruraux et semi-ruraux (petites villes et villages) entraîneraient une perte bénéficiaire mirobolante pour les opérateurs : d'où la résistance. Bête comme chou, le truc.
Bref, Robin et autres ne sont donc pas des "mouvements 'anti-ondes'" !
malgré cette "résistance", qui je le vois ne concerne pas que les responsables de la communication des opérateurs, résistance presque culturelle ("non je ne veux pas admettre car j'ai toujours cru que technologie = science = mon bonheur" !)... ben non, va falloir t'y faire.
Voilà le scénario : d'abord, rien est dangereux, ni portables, ni antennes. Ensuite : Ok, les portable sont peut-être un petit peu dangereux, potentiellement possible, éventuellement peut-être, quoique. Puis ok, c'est vrai c'est dangereux mais pas les antennes par contre ah non. Ensuite oui les antennes aussi peut-être mais pas tant que ça, etc...
Jusqu'au grand déballage.
Tiens un petit Flash back pas scientifique mais rigolo (enfin .... si on veut) :
Tchernobyl et portable
Il faudra aussi voir la intervention de Thomas Hervé sur la plateau de C'est Au Programme avec Sophie Davant - 09/12/2005
Dernière édition par danger-portable le Mer 30 Juil 2008 - 21:54; édité 1 fois |
|
| Haut de page |
|
|
anaigeon
Je participe
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 202
|
| Posté le: Mer 30 Juil 2008 - 21:22 Sujet du message: |
|
|
-> Prouou,
C'est difficile de répondre à une invention qui
- s'étonne qu'on parle de volts alors même qu'il est question d'un champ exprimé en volts par mètre ;
- affirme que la survie de l'oiseau est due à sa maigreur qui lui permet de s'abriter au-dessus du fil (équipotentielle, tu connais ?)
Quant à parler de 320V/m comme la "tension développée par unité de longueur", c'est exactement un ça, un champ (gradient du potentiel).
Donc "il ne vaut mieux" rien du tout, c'est pareil.
320V/m dans l'air, c'est juste 50% de plus que ce que tu as entre une prise de courant et un radiateur situé à 1 mètre.
[...]
| Citation: | | Donc vu le champ en cause (10V/mm) on en est loin! |
Exactement ce que je disais !
Le fait qu'il s'agisse d'un potentiel - donc d'un champ - alternatif, ça n'empêche qu'à chaque instant le champ est exprimé par la différence de potentiel sur une la longeur considérée. L'unité V/m du champ n'est pas arbitraire, elle a les dimensions du champ : volts par mètre, à prendre au premier degré.
Quant à savoir si la différence de potentiel crée le champ ou si, dans d'autres cas, on préfère décrire les choses en disant que l'application d'un champ crée une différence de potentiel entre deux points distants l'un de l'autre, c'est une question aussi vaine que de se demander, par exemple, si la loi d'ohm est
V =RI
ou I=V/R
ou R=V/I
En grandissant ce jeu "finaliste" ne m'a plus amusé... |
|
| Haut de page |
|
|
