[Ariase]

Face aux géants du web, Free et Orange adoptent un discours sensiblement identique. Leur objectif est de faire payer les sites de contenus multimédias qui consomment énormément de bande passante.


C'est suffisamment rare pour être souligné ! Les points de vue du directeur général d'Iliad (Maxime Lombardini) et du PDG d'Orange (Stéphane Richard) convergent sur la question du financement partiel des réseaux télécoms par les sites web qui monopolisent une grande partie du trafic Internet.


A l'occasion des débats ouverts par l'ARCEP sur la neutralité du web, les deux principaux opérateurs ADSL français ont tiré à vue sur certains sites emblématiques tels que Dailymotion ou Youtube qui diffusent quotidiennement des millions de vidéos en streaming .


Maxime Lombardini cible particulièrement les sociétés qui "se mettent derrière le joli concept de neutralité technologique, créent les plus grosses capitalisations boursières mondiales, avec des services qui ont une dimension très commerciale, tout en refusant toute contribution au financement des réseaux et des contenus dont ils profitent".


Du côté d'Orange, Stéphane Richard suit les pas de son prédécesseur, didier Lombard, qui affirmait l'année dernière que "les géants du web devront financer les nouveaux réseaux". La direction de l'opérateur historique cite l'exemple d'Apple en prédisant que "l'iPad va poser des questions très concrètes de consommation de bande passante dont on n'a pas pris totalement la mesure".


En clair, que ce soit sur les réseaux ADSL ou 3G, les opérateurs craignent la saturation. Ils ne comptent pas payer de leur poche l'ensemble des investissements liés au passage à la fibre optique et à la 4G. Dans la mesure où les opérateurs se retournent contre les gros diffuseurs de contenus multimédias, on peut se poser la question de la forme que prendrait un consensus financier avec Google par exemple.


L'alternative mettrait sans aucun doute les internautes à contribution. Faudra-t-il segmenter les offres ADSL en payant un tarif proportionnel à un débit, ou pire, souscrire un abonnement conditionné par un quota de données comme c'est aujourd'hui le cas pour les forfaits Internet par satellite ? Le "modèle français" reposant sur du Triple Play illimité à un tarif unique sera-t-il remis en cause ? Alors que les taxes se multiplient, les opérateurs tirent le signal d'alarme. Et autant dire que si Free et Orange en arrive à la même conclusion, c'est que l'heure est grave !


» Test d'éligibilité ADSL et Fibre optique

[prououou]

[François]

[manu62340]

Idée complétement stupide!
A limite moduler les tarifs en fonction du débit disponible oui, mais faire payer en fonction de la consommation de bande passante c'est stupide et contreproductif!
Quant au fait de comparer une connection internet avec l'abonnement EDF, lamentable!
Je vis à la campagne et j'ai dû me mettre au tout électrique, donc je consomme beaucoup tout en me chauffant à 19°5.....Résultat, en ayant froid la plupart du temps, 1750€ de facture EDF.....
Avez-vous d'autres idées stupides?

[François]

Bonjour,

Pour un premier message, vous commencez fort. En général, les internautes (les sympas je veux dire) commencent par dire "bonjour" plutot que "stupide"...

Pour rebondir, je ne dis pas que le passage au systeme EDF est ce que les FAI mettent en place. Je trouve simplement l'idée intéressante - dans une certaine mesure - dans le cas où il faudrait facturer la bande passante à l'avenir.

[mode politiquement incorrect ON]
Le problème est que l'illimité et la gratuité ont complétement déconnecté une partie des internautes des réalités économiques du secteur.
[mode politiquement incorrect OFF]

J'espère de tout coeur que les FAI n'en viendront pas à de telles mesures. Cela modifierait profondément nos habitudes et notre façon d'envisager Internet. Le système serait injuste car les + riches accéderaient à des contenus que les - aisés ne pourraient pas s'offrir.

Mais, en quoi cela est-il différent de l'énergie, de l'eau ou de la téléphonie mobile ? Dans les autres secteurs, on paie un abonnement et des consommations non ? Pourquoi pas Internet ? Les ressources des réseaux ne sont pas illimitées.

[geoffrey.mg]

Bonsoir,
Le paiement en fonction de la consomation ? ....... Quel beau retour en arriere.
Prenons la comparaison avec edf puisque l'on en parle :
Chez edf le prix de l'abonnement est diffèrent en fonction de la puissance mise a disposition :
Le prix de l'abonnement 9 kw/H est bien-sur moins cher que l'abonnement 12,15 ou 18Kw/h.
Ce n'est pas le cas pour internet 512 Kb/s ou 18 Mb/s le prix reste inchangé

Avant de vouloir facturé la consommation il faudrait peut etre ajusté le prix de l'abonnement en fonction du débit disponible et choisis par l'abonné.

Économiquement cela pose également problème .... Pour augmenter la rentabilité par abonné les FAI comptent sur les services à valeur ajoutée ... c'est a dire principalement la VOD et les bouquets payants, services qui il me semble, consomment énormément de bande passante !!!!

A l'époque du "tout dématérialisé" je ne vois pas comment on peut justifier un paiement au ko consomé. Cela reviendrais a payer le produit plusieurs fois !!!

Pour la VOD par exemple,soit toutes les vidéos téléchargées sont prisent en compte et dans ce cas les FAI mettent un frein a ce qui leur rapporte justement de l'argent ou alors nous pouvons imaginer que la VOD consommée a partir du décodeur de notre cher FAI ne soit pas compris dans les consommations mensuels ( un peu comme la VOIP des offres SAT ) cela voudrais dire tout simplement que si je choisis de louer un film via la plateforme de mon FAI je ne paierais pas la consomation mais que si par malheur je décide de louer un film via une autre plateforme parce que c'est mon choix ou tout simplement parce que mon FAI n'est pas CAPABLE de me fournir ce service ( alors que je paie le même prix que mon voisin qui lui est éligible ) je paierais cette fois mon film + la consommation liée au téléchargement du film ...... ( un film HD pesant en moyenne entre 4 et 8 GO ..... ).

C'est comme si EDF se mettaient a vendre des ampoules et des radiateurs et ne facturais que les consommations du matériel électrique d'autre fabricant .....
Oui c'est absurde, je grossis les choses pour dire tout simplement qu'il faut comparer ce qui est comparable .

Faire payer la bande passante est a mon sens une absurdité et va a l'encontre des intérêts des internautes français et ne fera que freiner la consommation de biens dématérialisé.
Un réajustement du prix de l'abonnement en fonction du débit et des services choisit par l'abonné, une mise en avant des services a valeur ajouté et une modernisation du réseaux seraient bien plus judicieux qu'un système de FAP ou de paiement a la consommation !!
De plus il me semble que les FAI font de gros bénéfices :

Pour n'en citer qu'un :

[prououou]

Bonsoir Geoffrey,

[bodenis]

Il n'y a pas de problème de saturation des lignes internet, il y a Orange/France Telecom qui a repris un réseau qui date de plus de 20 ans en dehors des villes, et qui n'envisage pas de moderniser ces lignes. Résultat, le réseau actuel n'est pas du tout adapté à l'ADSL, et les interventions sur le réseau sont quotidiennes. Tout ça pour des vitesses de connexion lamentables dans de nombreuses zones.
Le projet des FAI est de faire payer les internautes beaucoup plus qu'aujourd'hui. Pas pour financer ces travaux qui sont pourtant indispensables, mais pour engraisser les actionnaires. Alors comme d'habitude, ils vont d'abord mettre ça sur le dos des Youtube et autres pourvoyeurs de paquets d'infos importants pour souligner "la gravité de la situation", puis se rabattre sur nous pour le paiement (après tout, c'est nous qui regardons Youtube).
Internet est une zone de pseudo gratuité qui n'a que trop duré. Comme la téléphonie mobile, elle doit cracher des dollars, et les FAI n'ont pas l'intention de rater le coche. Préparons nous à voir nos accès passer au débit par tranche et notre facture passer à 50, 60, 80 euros/mois en normal, et bien plus pour les fans du téléchargement en quantité.
Tu m'étonnes que les boss de Free et Orange tombent d'accord
_________________
___________________
Orange Livebox Sagem

[geoffrey.mg]

Bonjour,

[François]

[geforce74]

[geoffrey.mg]

Bonsoir,

[geforce74]

Je donnais juste un contre argument à ton exemple, qui n'est pas plus parfait que le mien.
Je sous entendais plutôt qu'il ne faut plutôt pas se plaindre que FT ne fasse pas payer plus cher ceux dont l'acheminement du reseau est plus couteux.
Le manque d'entretient est spécifique à certaines région, car chez nous même en montagne le reseau est correctement entretenu.

Et tu ne peux pas nier qu'un réseau rural étendu coute plus cher à maintenir en état qu'en ville, de même que les investissements pour le rentre plus solide sont plus important.
De plus, à chaque fois que cette question est abordée dans differents topic, vous oubliez tous de vous rappeler que ce n'est pas France Telecom qui paye pour l'enfouissement du réseau.
Par contre, dire que ce n'est pas cher, c'est une erreur, un remplacement de cable multipaire de grosse section sur une grosse longueur fait suffisament mal au porte feuille de FT pour que ce ne soit pas fait. C'est d'ailleurs pour ca que même chez nous, on nous demande toujours de tirer des longueur de cable mono-paire plus importantes plutôt que de ramener des multipaires à proximité.
Et crois moi, ca nous fait bien raler.

Pour finir, c'est à préciser, mais il me semble que sur la facture EDF il y a une ligne pour l'acheminement, et il pourrait être bon de vérifier si elle est identique partout.

Mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis.
_________________

Chez Connexion Verte sur abonnement "illimité" 10M/2M.

[geoffrey.mg]

Bonsoir,

[François]