[Ariase]

Le financement de la fibre justifie d'exiger un important retour sur investissement, à en croire le ton des assises du Très Haut Débit. Le consommateur jouera-t-il le jeu ?


Selon le directeur général de Bouygues Telecom, Richard Viel, la fibre optique de type FTTx, c'est à dire desservant jusqu'à l'abonné, devrait être proposée, "pour être viable", "10 ou 15€ de plus que l'ADSL".


Au tarif actuel, le "business model ne fonctionnera pas", trop d'investissements étant nécessaires sur une courte période de temps. Le déploiement de la fibre implique de plus une redondance des infrastructures et la présence d'un technicien pour raccorder, in fine, l'abonné.


Il convient de rappeler que Bouygues Telecom a beau jeu de prendre cette position, ses offres fibre étant, aujourd'hui, liées au réseau fibre physique de Numericable.


Le réseau de Numericable, même s'il a théoriquement moins de potentiel que le réseau FTTH, ne souffre pas vraiment des symptômes décrits par le directeur de Bouygues Telecom.


Tout d'abord, il est déjà très largement déployé et ne nécessite pas "d'investissements rapides" pour atteindre une taille critique, à même de le rendre économiquement viable. Le déplacement d'un technicien lors de l'installation, quant à lui, est souvent évité pour les logements ayant déjà été reliés une première fois...


Le sieur Viel semble donc ainsi prêcher, à la chaire des Assises du Très Haut Débit, sensiblement pour sa paroisse, dans le but d'expliquer à l'Etat les raisons pour lesquelles Bouygues Telecom ne se jette pas à corps perdu dans la construction de son propre réseau physique et les investissements que cela impliquerait, mais aussi de convaincre les consommateurs actuels d'offre fibre qu'ils ne paient, au final, pas si cher que cela...


Il faudra plus que ce voeu pieux d'une augmentation des tarifs pour convaincre le quidam d'ouvrir plus avant son portefeuille : tant qu'il n'y aura pas un changement considérable dans l'équipement des ménages - et notamment les téléviseurs 3D, qui demandent bien souvent d'être reliés par fibre pour être alimentés correctement en programmes HD ou 3D - les opérateurs ne pourront pas aisément imposer la revue à la hausse de leurs factures pour une connexion triple ou quadruple-play classique sans options.


M. Silicani, président de l'ARCEP depuis 2009, a aussi signalé que les applications fonctionnant partiellement à distance, dans le Cloud comme pouvant pousser à l'adoption massive de la fibre, notamment du fait d'exigences relevés en matière de qualité de service.


L'on pourrait ajouter à la liste l'arrivée de services particulièrement innovants et inattendus, par exemple le service de jeux en ligne payés par la publicité Freegames, qui vient de rentrer dans sa phase de bêta-test. Puisqu'il propose des jeux habituellement vendus au prix fort, avec simplement une publicité à leur démarrage pour les financer, cette sorte de Deezer du jeu vidéo devrait consommer beaucoup de bande passante lors du téléchargement du jeu - de nombreux jeux récents demandent le téléchargement d'une dizaine de Go de données - et demander une bonne qualité de connexion pour que les joueurs gardent plaisir à jouer... Ce site est adossé à Gamersgate, lui-même propriété de Paradox, un éditeur important de jeux vidéo... Le line-up de départ sera donc conséquent et le succès pourrait être au rendez-vous.

Cependant, en attendant que ces innovations prennent leur vitesse de croisière dans les besoins des gens, les consommateurs peuvent dormir tranquille : ce n'est pas demain la veille, ou l'avant-veille du jour où ils devront payer plus pour bénéficier d'internet par la fibre, n'en déplaise aux opérateurs. Certes, le scénario le plus plausible est aujourd'hui celui de la Résignation évoquée en 2008. Mais face aux réalités du marché, il y aura certainement une évolution de leur business model, à l'instar d'Orange, qui n'attend pas et commercialise désormais ses offres fibre en province.


» Test d'éligibilité Fibre optique et ADSL

[sh54710]

Bonjour Ronan,

Les critiques à l'égard du plan "fibre" de l'ARCEP sont nombreuses:

- à commencer par les concurrents de Orange (et pas seulement Bouygues Télécom) comme en témoigne cet article qui relate les propos tenus lors du colloque annuel organisé par l’ARCEP le 20 Mai 2011, surtout applicables aux zones très urbaines.

- la Commission Européenne fait aussi des observations sur le déploiement prévu dans les zones non denses: cf le Journal du Net

- quant aux collectivités locales, leurs craintes sont évoquées dans Localtis.Info et peuvent se résumer dans cette célèbre formule "privatiser les bénéfices et socialiser les pertes"

Pour ma part, je me suis toujours interrogé -en terme d'aménagement équilibré du territoire et pas en terme de rentabilité des capitaux- sur la politique qui consiste à déployer la fibre d'abord là où l'adsl est déjà très performant et à aggraver encore la fracture numérique. Pourquoi serait-il illogique, avec la donne actuelle, de demander aux urbains de payer plus cher la fibre pour permettre un redéploiement des capitaux vers les zones moins favorisées.

Il aurait été souhaitable, de mon point de vue, que la fibre soit considérée comme un service public, au moins au niveau des infrastructures de base (au même titre que le téléphone et EDF en leur temps) permettant ainsi une véritable solidarité territoriale et une politique d'investissement cohérente, associant argent public et fonds privés .... mais c'est un modéle économique qui, aujourd'hui, n'est plus politiquement correct et donc n'a plus droit de cité, Europe oblige.

Le Sénateur Hervé Maurey estime <<que la moins pire des solutions serait d'établir une "contribution de solidarité numérique" sur les abonnements haut débit, mobiles, les téléviseurs et les consoles. Objectif : trouver 660 millions d'euros par an pendant 15 ans.>> C'est ce que relate l'article de ZDNet.fr